Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-15514/20 по делу N А32-2092/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-2092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пидченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-2092/2020

по иску Пидченко Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Голубая Нива"

при участии третьего лица Антонова Валерия Борисовича

о признании недействительным общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Виктор Иванович (далее - Пидченко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ОАО "Голубая Нива", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ОАО "Голубая Нива", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Голубая Нива" является публичным акционерным обществом, в связи с чем подсчёт голосов участников собрания при голосовании по вопросам повестки дня должен был осуществляться профессиональным регистратором, имеющим действующую лицензию на ведение соответствующей деятельности. Однако на оспариваемом собрании подсчёт голосов осуществлялся счётной комиссией, утверждённой из состава лиц, присутствовавших на собрании, что является недопустимым. Данное нарушение является существенным, свидетельствует о ничтожности принятых общим собранием акционеров решений, т.к. наличие либо отсутствие кворума для одобрения вопросов повести дня мог определить только регистратор ОАО "Голубая Нива".

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Антонова В.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что о факте проведения оспариваемого собрания Пидченко В.И. должен был узнать не позднее 06.08.2019. Ввиду того, что в рамках настоящего дела иск подан 15.01.2020, Пидченко В.И. пропустил 3-х месячный срок исковой давности, установленный нормой пункта 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), для оспаривания решений общего собрания, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Пидченко В.И. в материалы дела не представил.

С принятым судебным актом не согласился Пидченко В.И., в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об оспоримости обжалуемых решений и необходимости применения к спорным правоотношениям 3-хмесячного срока исковой давности. Пидченко В.И. полагает, что проведение общего собрания без привлечения регистратор ОАО "Голубая Нива" для определения наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня следует рассматривать как отсутствие кворума на общем собрании, что следует квалифицировать как существенное нарушение норм действующего законодательства, а принятые на общем собрания акционеров решения - ничтожными. При этом к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности для признания недействительными ничтожных решений, который составляет 3 года с момента, когда лицо, чьи права нарушены, узнало о состоявшемся общем собрании и принятых на нём решениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пидченко В.И. является акционером ОАО "Голубая Нива". Названное обстоятельство отражено в реестре акционеров общества и установлено рядом судебных актов арбитражных судов, в том числе по делу N А32-41143/2013.

15.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Голубая Нива", результаты принятия решения на котором оформлены протоколом общего собрания от этой же даты, а также свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии N 23АА8857658 от 18.01.2019, выданного нотариусом Звягинцевой И.И.

Из содержания данного протокола общего собрания акционеров, а также свидетельства следует, что на общем собрании присутствовали Антонов В.Б., Геворкян А.А., Карауш В.Г., Стрелецкий А.Н., Юшкин Г.Г., Панарин С.А. и Текиев О.А., действующий в лице Бузина В.В.

Указанными акционерами в ходе проведения общего собрания была избрана счётная комиссия в составе Панарина С.А., Юшкина Г.Г. и Геворкяна А.А.

Также в протоколе отражено принятие решения по следующим вопросам повестки дня: об избрании совет директоров ОАО "Голубая Нива"; об одобрении сделки, состоявшейся 02.07.2003 по передаче ОАО "Голубая Нива" в ООО "Рыбовод" имущества Некрасовского участка в соответствии с инвентарными номерами по плану приватизации "Ахтарского рыбокомбината", зарегистрированному Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края от 10.10.1993 (без расшифровки индивидуализирующих признаков имущества); одобрены все сделки за период с 2006 года по 2018 год, включительно по передаче имущества от ОАО "Голубая Нива" к Антонову В.Б. в соответствии с решением совета директоров общества от 09.08.2006 (без расшифровки индивидуализирующих признаков имущества); о признании договора мены акций и долей от 05.10.2003, заключённого между ОАО "Голубая Нива" и Текиевым О.А., Волковой Е.А., ООО "Нордлен" длящейся (незавершённой) сделкой в связи с противоправными действиями Чумакова Г.Л., передавшего по договору мены от имени ОАО "Голубая Нива" пруды Балки Камянского, не принадлежащие ОАО "Голубая Нива"; о выкупе акций ОАО "Голубая Нива" по предложению акционера Текиева О.А. в размере 5 862 тыс. руб. (50% акций общества); о продаже Текиеву О.А. части доли в ООО "Рыбовод", принадлежащей ОАО "Голубая Нива" в размере 5 682 тыс. руб., что составляет 99,25% уставного капитала ООО "Рыбовод"; о продаже имущества части Ахтарского рыбопитомника для погашения задолженности ОАО "Голубая Нива" (пруды, здания, сооружения, расположенные на балке "Безымянной", без указания индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего отчуждению, его выкупной стоимости и лица, которому предполагается продать данное имущество); о принятии устава ОАО "Голубая Нива" в новой редакции - в части определения общества непубличным.

Полагая выше приведённые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" недействительными (ничтожными), Пидченко В.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В качестве основания для признания решений недействительными истец указывает на то, что несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений об ОАО "Голубая Нива" как о непубличном акционерном обществе, оно является публичным акционерным обществом, в связи с чем при проведении общего собрания акционеров кворум для принятия решения мог устанавливаться исключительно профессиональным регистратором ОАО "Голубая Нива", а не счётной комиссией. Несоблюдение данного требования является существенным нарушением норм Закона N 208-ФЗ, влекущим ничтожность решений, принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нормой части 10 приведённой статьи Закона N 208-ФЗ установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию (пункт 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения об ОАО "Голубая Нива" как о непубличном акционерном обществе были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления от 30.06.2016 Антонова В.Б., выступавшего в качестве генерального директора общества, и Махно В.П., выступавшего в качестве совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акционеры ОАО "Голубая Нива" состоят в многолетнем корпоративном конфликте друг с другом, сопровождающимся многочисленными сменами органов управления общества, а также неопределённостью состава акционеров предприятия, что отражено в судебных актах, участниками которых являются ОАО "Голубая Нива" и его участники.

Суд полагает, что отнесение акционерного общества к публичному либо непубличному не может определяться только одним указанием органа управления, отражённым в обращении к налоговому органу. Конкретный статус акционерного общества опосредуется объективными предпосылками, связанными, прежде всего с порядком размещения акций предприятия.

Категории "публичных и непубличных" акционерных обществ были введены нормами Федерального закона Российской Федерации N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), в части 11 статьи 3 которого отражено, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В материалы настоящего дела были представлены письмо N ТЗ-11-2-2/2-7055 от 06.08.2019 и предписание N С59-6-2-1/18521 от 30.09.2019 Южного главного управления Банка России, в которых отражены признаки, позволяющие отнести ОАО "Голубая Нива" к категории публичных акционерных обществ.

Так в ходе проведённой проверки ЦБ РФ было установлено, что в настоящее время в обращении находятся акции ОАО "Голубая Нива" общим объемом по номинальной стоимости 11 352 деноминированных рублей, в том числе акции обыкновенные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 8 514 рублей и акции привилегированные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 2 838 рублей. Способ размещения - приобретение акций Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием при преобразовании государственного (муниципального) предприятия или государственной корпорации (компании). Выпускам присвоены государственные регистрационные номера 1-01-35691-Е и 1-01-35691-Е (взамен аннулированного 18-1п-0669 от 19.10.1993). Отчеты об итогах выпусков не регистрировались.

Планом приватизации государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат, правопредшественника ОАО "Голубая Нива", утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993, предусматривалась возможность отчуждения 50% акций эмитента (в том числе 10% - обыкновенных акций и 40% - привилегированных акций типа "Б") путем свободной продажи на специализированном чековом аукционе. Из содержания документов (информации) об итогах аукционных торгов, полученных от Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - ГКСУ "Фонд имущества Краснодарского края"), следует, что в ходе их проведения реализованы все акции, предусмотренные планом приватизации государственного предприятия. При этом фактически 43,2% акций эмитента реализовано на двух специализированных чековых аукционах, 0,8% акций - на трех денежных аукционах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-27017/2018 в частности было установлено, что Юшкин Г.Г. приобрёл 17 обыкновенных акций при их первоначальном размещении по результатам чекового аукциона, т.е. посредством публичного размещения акций.

Доказательства того, что данные акции, размещённые посредством открытой подписки, были погашены, в материалы дела не представлены.

Частью 11.1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ предусмотрена упрощённая процедура прекращения статуса публичного акционерного общества, согласно которой акционерное общество, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которое отвечает признакам публичного акционерного общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 66.3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), вправе отказаться от публичного статуса, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона его акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, и число его акционеров не превышает пятисот, путем внесения в устав акционерного общества соответствующих изменений и обращения в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Решение Банка России об освобождении акционерного общества от обязанности раскрывать информацию вступает в силу со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании акционерного общества, в котором отсутствует указание на его публичный статус. Решение об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию и решение о внесении в устав акционерного общества изменений, предусмотренных настоящей частью, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. При этом акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при принятии решений по указанным вопросам. Положения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к акционерному обществу, устав и фирменное наименование которого содержат указание на то, что акционерное общество является публичным.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что на момент проведения оспариваемого собрания ОАО "Голубая Нива" предприняло действия, поименованные в выше указанном Законе, направленные на прекращение статуса публичного акционерного общества, в связи с чем данный статус был сохранён за ответчиком.

Следовательно, в силу прямого указания нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным лицом, могущим подтверждать принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Голубая Нива" от 15.01.2019, мог являться реестродержатель акционерного общества, который и должен был выполнять функции счетной комиссии.

Как указывалось ранее, данное требование со стороны ОАО "Голубая Нива" соблюдено не было, в связи с чем все принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения являются ничтожными (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом 3-хмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным отношения не подлежат применению выше указанные нормы, по следующим обстоятельствам.

Пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ был введён в действие Федеральным законом Российской Федерации N 205-ФЗ от 19.07.2009.

Фактически законодатель в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввёл новое понятие "решения общего собрания участников общества, не имеющие силы" (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона N 208-ФЗ (перечень нарушений закреплён пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ законодатель ввёл правовое регулирование в отношении тех решений общего собрания акционеров общества, которые хотя и приняты с нарушением норм действующего законодательства, однако не имеют тех существенных пороков, допущенных при принятии решений, которые перечислены в пункте 10 указанной статьи. При этом законодатель установил, что данные решения могут быть признаны недействительными исключительно на основании решения суда (оспоримые решения).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 3-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров закреплён в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания акционеров, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 10 указанной статьи, либо иные пороки, являющиеся существенными, с наличием которых действующее законодательства квалифицирует решения органа управления в качестве ничтожных.

Ввиду того, что ни Закон N 208-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ (при допущении существенных нарушений норм действующего законодательства), и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, оспариваемые решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Голубая Нива", состоявшегося 15.01.2019, отвечают критериям ничтожности, с иском по настоящему делу Пидченко В.И. обратился 15.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ОАО "Голубая Нива" как на проигравшую сторону, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. - по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по делу N А32-2092/2020 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795), оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента изготовления судом его полного текста.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко