Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-38893/20 по делу N А40-45288/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-45288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-45288/20 (93-336) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "Мир Финансов"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Николаев И.А. по дов. от 30.06.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Финансов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 360-ЗУ/9061000-20 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.07.2020 требования Общества удовлетворены, постановление от от 17.02.2020 N 360-ЗУ/9061000-20 признано незаконным. При этом суд исходил из недоказанности использования обществом земельного участка вопреки его целевому назначению.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Обществом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9061000 в отношении ООО "Мир Финансов".

Согласно протоколу от 04.02.2020 N 9061000 N20 ООО "Мир Финансов" вменяется использовании земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0002008:105 и 77:06:0002008:78 не по их целевому назначению, а именно - для эксплуатации строений под складские цели.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 360-ЗУ/9061000-20 от 17.02.2020 ООО "Мир Финансов" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 289 437 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось а Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка

Согласно п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке заявитель не проводит. Доказательств обратного административным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не может нести ответственность за возведение пристройки, введённой в эксплуатацию до 2004 года предыдущим собственником.

Норма закона, по которой привлекается Заявитель к административной ответственности, а именно, часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г.Москвы от 29.04.2019 N 15, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий Заявителя, Инспекция в своем Постановлении ссылается на нарушение Обществом части 6 статьи 7 Закона "О землепользовании в городе Москве". При этом, указанная норма закона введена Законом г.Москвы от 01.04.2015 N 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-45288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева