Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 03АП-4906/20 по делу N А33-18800/2020

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-18800/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-18800/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕОНЕССИ К" (далее - истец, ООО "ЕОНЕССИ К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ответчик, ООО "Агродеталь") о взыскании 214 883 рублей 93 копейки основного долга по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифта, траволаторов N ТО-521 от 01.10.2019, неустойки в размере 6 190 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом 05.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕОНЕССИ К" (ИНН 2460075626, ОГРН 1062460039498) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕОНЕССИ К" (ИНН 2460075626, ОГРН 1062460039498) 214 883 рубля 93 копейки основного долга по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифта, траволаторов N ТО-521 от 01.10.2019 на основании актов N 2099 от 31.10.2019, N 2316 от 30.11.2019, N 2532 от 31.12.2019, N 163 от 31.01.2020, 5 485 рублей 81 копейка неустойки за период с 19.11.2019 по 05.08.2020, 7 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу А33-18800/2020 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕОНЕССИ К" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

01.10.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2020 в 11:01:57 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и следует из материалов дела, между ООО "ЕОНЕССИ К" и ООО "Агродеталь" заключен договор N ТО-521 от 01.10.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию (далее - "Услуги") лифта, траволаторов по адресам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется создать условия для оказания услуг и оплатить их в порядке, определенном договором.

Разделом 2 договора согласована цена и порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец оказал услуги ответчику по договору в период с октября 2019 года по январь 2020 года на сумму 214 883 рубля 93 копейки, что обосновывается подписанными сторонами актами N 2099 от 31.10.2019, N 2316 от 30.11.2019, N 2532 от 31.12.2019, акт N 163 от 31.01.2020 подписан только истцом, направлен в адрес ответчика. Ответчик оказанные услуги не оплатил, мотивированного отказа от оплаты услуг не представил.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2020 была направлена претензия об имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 214 883 рубля 93 копейки в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N ТО-521 от 01.10.2019 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию лифта, траволаторов, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Кроме того факт оказания услуги ответчик не отрицает, как и наличие задолженности по оплате оказанной услуги.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки - одна трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при подписании договора возмездного оказания услуг, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-18800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев