Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-7420/20 по делу N А45-2951/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-2951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (N 07АП-7420/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2951/2020 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (630046, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 160, ИНН 5409230884, ОГРН 1075473017267) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица: 1) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ"; 4) акционерное общество "Региональные электрические сети"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020 (сроком по 31.12.2022) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: Печерин А.Е. по доверенности от 21.07.2020 (сроком на 8 месяцев) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее- АО "ПМК N1") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (далее - ООО "ЮТВ-Фуд") о понуждении к восстановлению подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство АО "ПМК N1" - здание склада по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, кадастровый номер земельного участка 54:35:051080:33 в точке присоединения N 1 в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ, согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 143006/5329506 от 05.02.2018 и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО "ЮТВ-Фуд", взыскании судебной неустойки.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2951/2020 суд обязал ООО "ЮТВ-Фуд" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство АО "ПМК N1" - здание склада по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, кадастровый номер земельного участка 54:35:051080:33 в точке присоединения N 1 в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ, согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 143006/5329506 от 05.02.2018 и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО "ЮТВ-Фуд". На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТВ-Фуд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлялось отключения истца (по сведениям, которые имеются у представителя стороны по данному делу) от вышеуказанной КТПН, действия ответчика не стали причиной неполучения истцом электрической энергии. Истцом было осуществлено присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика без надлежащею согласия последнего, для подключения к точке присоединения получено согласие собственника КТПН-10/0.4 Кв ООО "Грузовые автомобили-ВТ", в настоящее время собственником КТП является ООО "ЮТВ-Фуд". Материалы настоящего дела не содержат ссылки на наличие какого-либо согласия ООО "ЮТВ-Фуд", которое на момент как предоставления соответствующих технических условий, так и акта технологического присоединения являлось собственником спорной КТПН. Установленная судом судебная неустойка по мнению апеллянта является чрезмерно завышенной, судом не были надлежащим образом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что ответчик, в судебном заседании прямо не отрицал факт отключения электроэнергии истцу, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте. Ответчик не желал совершить добровольно действия по обеспечению подачи электроэнергии, обосновывая свое бездействие незаконным подключением истца к объектам электроэнергетики. Предыдущий собственник КПТН-10/0,4 кВ (ООО "Грузовые автомобили-ВТ") предоставил свое согласие на технологическое присоединение, каких-либо возражений им не представлялось, в судебном порядке законность подключения им не оспаривалась. Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2951/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом "Агромонтажналадка" (далее- ЗАО "Агромонтажналадка") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051080:33 площадью 5843 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска. Срок действия договора с 28.10.2016 г. по 27.10.2026 г. По условиям договора земельный участок был передан арендатору для строительства складов по ул. Петухова.

Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство N 54-Ru54303000-75-2017 от 05.06.2017 сроком действия по 01.02.2018. Данное разрешение выдано для строительства на территории земельного участка 54:35:051080:33 складов по ул. Петухова.

01.07.2017 между ЗАО "Агромонтажналадка" и АО "ПМК N 1" заключен договор передачи права аренды и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.10.2016. Истцу, как правопреемнику, мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство N 54-RU54303000-75/1H-2018 от 03.07.2018., 10.12.2019 N 54-RU54303000-75/1H1-2019 на строительство единого недвижимого складского комплекса (Склад N 1 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Петухова.

14.07.2017 между АО "ПМК N 1" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N О-6044 здания склада, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова (кад. номер земельного участка - 54:35:051080:33), согласно которому определялись условия отпуска и режимы потребления электрической энергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения. ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

27.09.2017 истцу выданы технические условия N 53-17/143006 для присоединения к электрическим сетям, согласно которым точкой присоединения является: РУ-0,4 кВ КТПН - 10/04 кВ. ООО "Грузовые автомобили-ВТ". Основным источником питания является РУ-0,4 КТПН-10/04 кВ(ПС 110 кВ Сварная, ф. 10-290; ЦРП-10 кВ ООО "СИБЭНЕГРОКОМПЛЕКТ").

Согласно сведениям, полученным от АО "Новосибирскэнергосбыт", владельцем КТПН - 10/04 кВ, на которую осуществляется подача энергии с источника питания ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", а так же потребителем по договору на подачу и потребление электроэнергии N 896 от 07.09.2006 на настоящее время является ООО "ЮТВ-Фуд".

05.02.2018 произведено техническое присоединение, о чем составлен акт N 143006/5329506. Источник питания согласно акту: ПС ПО кВ Сварная, яч. 20ф 10-290, объекгы электросетевого хозяйства иных владельцев: (ЦРП-10 кВ ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"; КТПН-10/0,4 кВ от РУ-0,4 кВ. Точки присоединения: контактные присоединения отходящей ЛЭП-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ.

Указанным актом так же были определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон. Подробная схема границ приведена в акте от 05.02.2018 N 143006/5329506.

Согласно указанной схеме, присоединение произведено в точке присоединения ЛЭП-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ (точка N 1, согласно сведениям о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергии). То есть подача энергии на объект истца (ЛЭП-0,4 кВ) осуществляется через данную точку, владельцем которой является иной владелец объекта электросетевого хозяйства (согласно схеме - ООО "Грузовые автомобили-ВТ", в настоящее время - ООО "ЮТВ-Фуд".

16.12.2019 была полностью прекращена подача электроэнергии на территории склада истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, являющегося объектом энергоснабжения по договору N О-6044 от 14.07.2017.

16.12.2019 в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" было направлено письмо исх. N 55 о необходимости разобраться в ситуации отключения электроэнергии на объекте, восстановить подачу электропитания.

18.12.2019 АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в адрес ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и ООО "ЮТВ-Фуд", к РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ., которого подключен истец, с письмом о необходимости восстановления подачи электроэнергии на объект истца. В ходе проведений мероприятий 19.12.2019 по установлению причины отключения, инженером-инспектором было установлено, что по состоянию на 19.12.2019 г. напряжение на складе истца отсутствует.

Владелец ТП 10/04 кВ отказался пояснить причины отключения электроэнергии. Поскольку со стороны ответчика заявлен отказ от подачи и восстановления подачи электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению объекта истца от подачи электрической энергии противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательства законности ограничения режима потребления электрической энергии истца ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению) абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику, как владельцу точки присоединения, по вопросу возобновления подачи электроэнергии истцу, ранее технологически присоединенному в РУ-0,4 кВ КТПН - 10/04 кВ.

В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил N 442, среди которых предусмотрено такое обстоятельство как необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенному органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а также по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению объектов истца, ранее технологически присоединённого отходящей ЛЭП -0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ, противоречат вышеуказанным нормам.

Доводы жалобы о том, что согласие не технологическое присоединение было выдано иным владельцем, в данном случае не имеет значение, поскольку факт технологического присоединения истца к установкам ответчика подтвержден, подтвержден действиями гарантирующего поставщика, не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены.

Относительно доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано установил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения.

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного размера неустойки принципам справедливости и разумности в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев