Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-36878/20 по делу N А40-37536/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-37536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 об исправлении описок,

опечаток или арифметических ошибок по делу N А40-37536/20

по иску АО "ТЕСЛИ" (ИНН 7723505528, ОГРН 1047796106269)

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" (ИНН 7807395818, ОГРН 1147847390888)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу суд первой инстанции внес исправление в определение суда от 10.06.2020 о назначении дела к судебному заседанию на 14.07.2020 по исковому заявлению АО "Тесли" (далее - истец) к ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19-Т636 от 18.07.2019.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получил исковое заявление, расчет иска и пеней. В связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что находился в тяжелом финансовом положении и не мог ознакомиться с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 истец направил исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается описью и квитанцией Почты России, представленных в материалы дела.

Извещение N 12523944025335, содержащее исковое заявление, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.12, офис 248 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 59-61), прибыло вместо вручения 29.02.2020, конверт возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения 30.04.2020.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его ответчиком по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности. Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность судов ограничивалась постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Оспариваемое определение было принято 15.06.2020, дело было рассмотрено 14.07.2020, то есть после снятия ограничений.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности, заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-37536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин