Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-48381/20 по делу N А40-196393/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-196393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Васильева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196393/19

по заявлению ООО "Ремстрой" (ОГРН 1077762410330)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Княгичев Р.М. по доверенности от 06.12.2019;

от заинтересованного лица - Хрулев С.А. по доверенности от 09.07.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего требований о признании недействительным решения ИФНСС России N 28 по г. Москве от 05.02.2019 N 16/1164/2435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая выездная проверка деятельности ООО "Ремстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.10.2014 по 07.04.2017, о чем составлен акт выездной проверки от 28.09.2018 N 16/1536, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговым органом принято решение от 05.02.2019 N 16/1164/2435, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 45.146.159 руб., пени в общей сумме 7.637.863 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.046.357 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.05.2019 N 21-19/077115 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2017 затрат, связанных с оказанием реставрационных работ компаниями ООО "Стройпроектреставрация" и ООО "СРО Формула 7" (субподрядчики), в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период по заключенным с заказчиками государственным контрактам и договорам выполнены реставрационные и ремонтные работы на объектах.

Для осуществления своей деятельности привлекал различных контрагентов, в том числе ООО "Стройпроектреставрация" и ООО "СРО Формула 7", заключив с ними соответствующие договоры.

Затраты по приобретенным услугам учтены в составе расходов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды (организации не имели возможности выполнять обществу спорные работы, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота; согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги/работы, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами: у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса; адреса регистрации являются "массовыми"; компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате; полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что: операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер; движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество; по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; инспекцией установлено, что налогоплательщик выполнял реставрационные работы по заключенным договорам собственными силами поскольку из анализа штатного расписания следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения спорных услуг собственными силами; согласно показаниям работников общества Авдеева Е.А. и Арсентьева В.Л. следует, что все работы выполнялись обществом собственными силами, спорные контрагенты им не известны; из анализа ответов заказчиков следует, что все работы выполнялись силами налогоплательщица, спорные контрагенты не привлекались для реставрационных работ; разрешение для выполнения работ на объектах культурного наследия имелось только у заявителя; спорные контрагенты и контрагент 2-го звена ООО "СтройМатПроект" взаимозависимы; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов М.В. Кочешкова