Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33767/20 по делу N А40-340004/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-340004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ретэнтива дистрибьюшен компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-340004/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ - Факторинг" (ОГРН 1107746158629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компани" (ОГРН 1127746681633)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПБ - Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" денежных средств в сумме 714 493 727,36 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.09.2019 между ООО " ГПБ-факторинг" (займодавец) и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (заемщик) был заключен Договор N Р-496/З денежного займа с процентами от 25.09.2019 года (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец обязывался предоставить Заемщику денежный заем на сумму 730 000 000 руб. под процентную ставку 10,5 % годовых на срок не более 45 календарных дней с даты предоставления Займа (п. 2.2. Договора займа), а Заемщик обязывался возвратить полученный заем, в срок до 08.11.2019;

- истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем в сумме 730 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 N 63004;

- ответчиком частично была возвращена сумма займа и частично уплачены проценты;

- в соответствии с пунктом 4.3. Договора займа Заемщик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления Займа предоставить Займодавцу копию, заверенную уполномоченным представителем Заемщика, Уведомления (обратного) об уступке прав денежного требования, подписанного со стороны Заемщика и Фактора (ООО "Зенит Факторинг МСП");

- заемщик не предоставил копию уведомления, предусмотренного п. 4.3. Договора займа, не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,6 процентов годовых;

- за ответчиком образовалась задолженность процентов за пользование займом за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в общем размере 26 323 136,78 руб.;

- поскольку возврат суммы займа заемщик не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807-810 ГК РФ, Решением от 28.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- доказательств исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело, в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Судом первой инстанции определением от 10.01.2020 г. дело первоначально назначено в предварительное судебное заседание на 11.02.2020 г. Ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании 11.02.2020 присутствовал представитель истца, ответчик - не явился.

Определением от 11.02.2020 дело назначено судом для рассмотрения по существу на 17.03.2020 г.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отложил судебное заседание на 09.04.2020 г., Определением от 09.04.2020 Арбитражный суд г.Москвы отложил судебное заседание на 25.05.2020 г.

В судебном заседании 25.05.2020 г. присутствовал представитель истца.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание, как и невозможности направления отзыва на иск на протяжении пяти месяцев.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-340004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина