Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-31056/20 по делу N А40-41377/2020

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-41377/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-41377/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЭВОРИ"

к ООО "СТРОЙГАРАНТ"

СРО "МОСО "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании суммы 221 709 руб. 12 коп., в том числе, 167 667 руб. - задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, 10 000 руб. - задолженность по уплате целевого взноса за 2017, 2018 годы и 44 042 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.02.2020, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СРО "МОСО "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-41377/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЭВОРИ" были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6391/13 от 29 октября 2013 года, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов заявлено не некоммерческим партнерством, членом которого являлся ответчик, а юридическим лицом, к которому права требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов перешли по договору уступки права требования (цессии).

С момента подписания договора цессии корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность.

Указанная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4043 по делу N А40-102236/2018, от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4042 по делу N А40-118892/2017

Соответственно, настоящий спор вытекает не из корпоративных, а из обязательственных правоотношений, ввиду чего может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик 31.10.2016 был принят в члены СРО "МОСО "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (Ассоциация), что подтверждается Протоколом заседания Правления СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" от 31.10.2016.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч.3 ст.12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии со ст.7.3 Положения Ассоциации ежегодные членские взносы являютс обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала. Размер ежегодного взноса составляет 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, разделом 4 Положения определена обязанность членов ассоциации вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как указа истец, в период членства у ответчика образовалась задолженность по по оплате членских взносов за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 в сумме 167 667 руб. (120 000 руб. за 2017 год и 47 667 руб. за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 из расчета 120 000 руб. в год, 10 000 руб. в месяц и 333 руб. 33 коп. взнос за один день) и целевого взноса в сумме 10 000 руб. за 2017, 2018 годы, всего в сумме 177 667 руб.

Добровольно вступив в члены Ассоциации, ответчик принял на себя в том числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Между СРО "МОСО "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 05.11.2018 N Ц05-11/18 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (СРО) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств членами СРО.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств перешли к ООО "Эвори".

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате членских и целевых взносов является правильным, а ответчиком доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 177 667 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.02.2020, в размере 44 042 руб. 12 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст.395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов в вышеуказанной сумме обоснованно удовлетворено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела, а размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п.24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2020 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако копия определения была возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения" после неудачной попытки вручения с 11.04.2020 по 14.04.2020. При этом, приостановление деятельности строительной отрасли, в которой занят ответчик, в связи с Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О введении режима повышенной готовности" произведено только с 13.04.2020.

Следовательно, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-41377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова