Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-22283/20 по делу N А56-100717/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-100717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской А.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22283/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-100717/2019(судья Нефедорова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании 145 779 909 руб. 92 коп. убытков, причиненных подрядчику в связи с отказом от исполнения государственного контракта N 01/17-К от 22.06.2017, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (далее - истец, ООО "МЕАНДР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик, Учреждение, ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") о взыскании 145 779 909,92 руб. убытков, причиненных подрядчику в связи с отказом от исполнения государственного контракта N 01/17-К от 22.06.2017.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 134 101 142,30 руб. суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 134 101 142,30 руб., начиная с 26.08.2019 и по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, ООО "МЕАНДР" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А56-100717/2019 и N А56-127576/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЕАНДР" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что государственным заказчиком несвоевременно оформил необходимую документацию для получения разрешения от органов охраны объектов культурного наследия на проведение работ.

Податель обращает внимание, что на 17.10.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 36 880 051,51 руб. Заказчик от принятия этих работ отказался именно по причине несогласования документации и ее несоответствия состоянию объекта.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.21 Контракта он неоднократно указывал государственному заказчику на нарушение условий о передаче документации. Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно дорабатывать проектную документацию.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в марте 2018 года состоялось рабочее совещание, на котором были определены сроки разработки и передачи подрядчику откорректированной проектной документации - до 23.03.2018, определена дата передачи документации - до 10.05.2018. Однако, это поручение не было исполнено заказчиком.

Невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки явилась следствием нарушения государственным заказчиком обязательств, принятых им на себя по условиям этого контракта.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не прекращал выполнение работ и нес расходы по обслуживанию и содержанию3 строительной площадки, на поддержание результатов выполненных работ в сохранном состоянии, обслуживал временные здания и сооружения, финансировал водо-, тепло-, электроснабжение объекта. Размер таких расходов является для подрядчика убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание, что истец просит компенсировать его расходы повторно, затраты истца не являются необходимыми, в силу пункта 2.13 контракта работы, выполненные с отклонением от технической и сметной документации, не подлежат оплате. В актах КС-2 накладные расходы подрядчиком учтены и заказчиком оплачены.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.06.2017 между ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "МЕАНДР" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/17-К на выполнение (продолжение) работ, предусмотренных Техническим заданием (ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и устройство инженерных сетей) по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. СанктПетербург, в том числе проектирование".

Из искового заявления следовало, что подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, обращался за оказанием содействия к государственному заказчику, о чем свидетельствуют письма N 736 от 17.04.2018 (вх. N 1388 от 18.04.2018); N 784 от 24.04.2018 (вх. 1475 от 25.04.2018); N 1178 от 07.06.2018 (вх. 2142 от 07.06.2018) и другие.

Поскольку, как утверждает истец, государственным заказчиком не были приняты меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий контракта, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем уведомил государственного заказчика письмом N 654 от 10.04.2018 (вх. N 1239 от 10.04.2018).

В связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, не предоставлением технической, проектной документации, необходимой для производства работ, не устранением обстоятельств, явившихся причиной приостановки выполнения работ по контакту в течение длительного времени, Общество направило в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. 1159 от 07.06.2019.

В пункте 2.3. указанного выше контракта стороны согласовали, что цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего контракта полного комплекса работ по настоящему контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Отсутствие возможности выполнения работ не позволило подрядчику, по его мнению, предъявить в составе стоимости этих работ расходы, и прочие издержки, связанные с выполнением работ по контракту.

Истец полагал, что такими действиями ответчиком ему причинены убытки в форме реального ущерба в размере 145 779 909,92 руб. В состав убытков истец включил:

- расходы на оплату во исполнение пункта 10.1 контракта безотзывной банковской гарантии в сумме 7 658 311,60 руб.;

- оплаченную страховую премию 740 365,22 руб. во исполнение пунктов 4.2.1.3,11.4 контракта;

- расходы на копирование и распечатку разделов проекта составляют 5 205 340,68 руб.;

- расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, привлеченным для выполнения работ в рамках контракта, а также расходы, связанные с выплатой обязательных страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС в общей сумме 10 015 119,83 руб.;

- расходы подрядчика на бухгалтерское обслуживание - 3 545 000 руб., и иные связанные с содержанием строительной площадки, бытового городка, охраны и т.п. расходы, которые понес подрядчик.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что финансирование государственного контракта N 01/17-К от 22.06.2017 на выполнение (продолжение) работ, предусмотренных Техническим заданием (ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и устройство инженерных сетей) по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. РимскогоКорсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование, осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Государственный контракт N 01/17-К от 22.06.2017 на выполнение (продолжение) работ, предусмотренных Техническим заданием (ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и устройство инженерных сетей) по объекту: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. РимскогоКорсакова" - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование, заключенный между сторонами, расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 07.06.2019.

В период действия контракта подрядчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 191 019 112,80 руб. Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными поручениями N 896232 от 10.07.2017 и N 776230 от 29.12.2017.

На момент расторжения контракта у подрядчика имелась задолженность по неотработанному авансу в сумме 190 229 951,70 руб. В исковом заявлении отсутствует указание, какое именно право подрядчика было нарушено и требовало восстановления за счет средств перечисленных в рамках государственного контракта.

Указанные в исковом заявлении затраты не являются, по мнению ответчика, необходимыми для соблюдения интересов государственного заказчика, отказ от них не мог привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Все затраты понесенные в рамках выполнения работ были указаны в составе актов выполненных работ предъявленных подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком.

Получив от государственного заказчика аванс в сумме 191 019 112,80 руб., подрядчик (истец) за период действия государственного контракта выполнил и предъявил в приёмке государственному заказчику работы на сумму 1 841 375,90 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений со стороны Государственного заказчика и, как следствие, недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец требовал компенсировать расходы, понесенные в связи с получением банковских гарантий.

Получение банковских гарантий является обязанностью Подрядчика и зафиксировано пункте 10.1. государственного контракта, который в свою очередь, основан на статье 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019). Кроме того, в пункте 10.6. Государственного контракта прямо указано, что все расходы, связанные с предоставлением обеспечения исполнения Контракта Подрядчик несёт самостоятельно.

Таким образом, расходы по предоставлению банковских гарантий не могут быть отнесены к убыткам, так как являются следствием исполнения Подрядчиком обязанности возложенной на него законом и государственным контрактом и исполнение данной обязанности не является нарушением прав Подрядчика и не подлежит компенсации.

Истец требует компенсировать расходы, понесенные в связи со страхованием рисков в соответствии с пунктами.4.2.1.3. и 11.4. государственного контракта.

Страхование строительных рисков является обязанностью Подрядчика. Кроме того, в пункте 4.2.3. государственного контракта прямо указано, что страхование Подрядчик осуществляет за свой счет.

Таким образом, расходы по страхованию строительных рисков не могут быть отнесены к убыткам, так как являются следствием исполнения Подрядчиком обязанности возложенной на него законом и Государственным контрактом и исполнение данной обязанности не является нарушением прав Подрядчика.

Положениями государственного контракта не регламентируются конкретные условия и суммы страховых премий и истец имел возможность выбрать те условий страхования, которые были ему удобны.

Истец требует компенсировать расходы на копировальные работы в сумме 5 205 340,68 руб., ссылаясь на СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, однако, данный документ не содержит требований, выдавать линейному ИТР копий всех разделов проекта. Ответчик не предъявлял таких требований и более того, необходимость в таком большом количестве копий проектной документации отсутствовала, это была инициатива истца, за которую ответчик не может нести ответственность. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), к которым относятся, в том числе, и расходы на копировальные услуги.

В актах приемки работ по форме КС-2 накладные расходы учтены и оплачены государственным заказчиком в том, размере который был согласован сторонами при определении порядка расчета цены государственного контракта.

В направленных истцом ответчику для оплаты актах по форме КС-2 и КС-3, истец ссылался на согласованные сторонами сметные расчеты N 02-01-01.2-2 и N 02-01- 03.14, которыми установлены, в том числе, и нормы накладных расходов.

В соответствии с пунктом 2.13. государственного контракта работы выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, не подлежат оплате государственным заказчиком.

Истец требует компенсировать расходы, понесенные в связи с обеспечением охраны строительной площадки, устройством бытового городка, выполнением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а так же некие затраты отнесенные истцом к "прочим".

Согласно МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), эти расходы также относятся к категории накладных и их размер был согласован сторонами в сметных расчетах и возмещены истцу, что следует из содержания актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец требовал компенсировать расходы на закупку оборудования и материалов для исполнения государственного контракта, ответчик утверждал, что указанные материалы истцом ответчику не передавались.

В предъявленных к отплате актах по форме КС-2 и КС-3 указан перечень и объем переданного государственному заказчику оборудования и материалов. При передаче строительной площадки новому подрядчику по акту от 04.07.2019, истец не изъявил намерения передать ответчику какие-либо материалы или оборудование и вывез с территории строительной площадки всё имущество, представлявшее для него ценность, что подтверждается отсутствием претензий требований соответствующего характера

Истец требовал компенсировать расходы на оплату заработной платы работникам привлеченным к выполнению работ по государственному контракту, однако данные расходы как пояснил ответчик были оплачены, что прямо следует из содержания актов по форме КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше условия для наступления ответственности в виде взыскания убытков с ответчика истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно отклонены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-100717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина