Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-7237/23 по делу N А51-8088/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-8088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, К.А. Щелкиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7237/2023

на решение от 19.10.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7839493416, ОГРН 1147847097056)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/140123/3002713,

при участии:

от ООО "Мастер": представитель Байшев В.А. по доверенности от 18.04.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ДВЭТ: после перерыва - представитель Н.С. Корченевская, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/140123/3002713.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО "Мастер" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10720010/140123/3002713, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на законности и обоснованности принятого решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/140123/3002713. Полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так, таможенному органу предоставлены банковские платежные документы по оплате данной товарной партии (заявление на перевод N2 от 18.01.2023). Таможня ссылается на то, что, несмотря на подтверждающие документы, существует несогласованность условий оплаты. Так, пунктом 5.3 контракта NНМ-49 от 12.12.2022 предусмотрена 100% предоплата за товар, что указывается в спецификациях и инвойсах. В инвойсе NНМ-49 от 12.12.2022 указано, что оплата осуществляется с отсрочкой 180 дней с момента отгрузки. Спецификация по данной поставке не предоставлена. Таким образом, таможенный орган считает, что обществом не в полной мере предоставлены подтверждающие документы и пояснения по согласованию условий оплаты данной поставки товаров. Кроме того, в результате проведения таможенного досмотра (АТД N 10013110/170123/100063) были выявлены расхождения в весе товара N 1 - вес брутто больше заявленного на 44.68 кг. При этом в экспортной декларации, представленной в таможенный орган, цена товара установлена за килограмм.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

16.01.2024 таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. ДВЭТ письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ООО "Мастер" оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не признавала обязательной явку представителя ДВЭТ, кроме того, административный ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу таможней не заявлено, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

От ДВЭТ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Мастер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 81 и 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. На вопрос суда пояснила, обстоятельства, приведенные по тексту дополнений к апелляционной жалобе, являются новыми и не были положены в основу оспариваемого обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска.

Представитель ООО "МАСТЕР" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным, при участии того же представителя общества.

Во исполнение протокольного определения суда ДВЭТ письменно ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, данных ИИС Малахит N 1 от 14.01.2023.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ, как представленный во исполнение определения суда, имеющий отношение к предмету спора и восполняющий пробелы в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено следующее:

14.01.2023 ООО "Мастер" в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ N 10720010/140123/3002713, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар "цветы искусственные, изготовленные из комбинированных материалов", поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2020 N202, заключенного с иностранной компанией HANYI INDUSTRY COMPANY LIMITED, на сумму 12549,60 долларов США на условиях поставки DAP BELY RAST. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

18.01.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/140123/3002713, таможенный пост направил декларанту запрос документов, сведений и пояснений.

26.01.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.01.2023.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 11.02.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя декларанта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара ООО "Мастер" в ДТ N 10720010/140123/3002713, поданной посредством системы электронного декларирования, общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.04.2020 N 202 и дополнительными соглашениями к нему, инвойсом от 12.12.2022 N НМ-49, заявлением на перевод иностранной валюты N2 от 18.01.2023, упаковочным листом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Оценивая повторно заявленные доводы таможни о том, что существует несогласованность условий оплаты, поскольку пунктом 5.3 контракта N НМ-49 от 12.12.2022 предусмотрена 100% предоплата за товар, что указывается в спецификациях и инвойсах, а в инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022 указано, что оплата осуществляется с отсрочкой 180 дней с момента отгрузки, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.04.2020 условия по цене, количеству и срокам поставки партии товаров согласовываются обеими сторонами и фиксируются письменно в виде Спецификации к настоящему Контракту, которая должна быть его неотъемлемой частью.

Цена для каждой партии отгрузки подлежит согласованию в Спецификации и Инвойсе, фиксируется в Долларах США и включает стоимость экспортной упаковки и маркировки (пункт 3.2 контракта).

Изменение цен на поставляемый товар возможно по письменному соглашению Сторон, В силу пункта 4.10 контракта покупатель принимает товары на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях и Инвойсах к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта платеж осуществляется в долларах США путем денежного перевода (платежным поручением) со счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 5.2. контракта оплата товаров осуществляется на основании счета в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента окончания таможенного оформления на территории РФ.

Согласно пункту 5.3. контракта стороны предусматривают возможность частичной либо 100% предоплаты за товар, что указывается в Спецификациях и Инвойсах к настоящему контракту. В случае поставки партии товара на таких условиях, Товар должен быть поставлен Покупателю или возврат предоплаты должен быть осуществлен не позднее 180 дней от даты первого денежного перевода, произведенного покупателем на счет продавца.

Исхода из приведенных выше условий контракта стороны предусмотрели возможность согласования порядка поставки, оплаты, стоимость и количество товара в двух документах - в спецификации и инвойсе.

Ответом б\н от 26.01.2023 на запрос таможенного органа декларант пояснил, что цены на товары, оформленные в данной поставке по ДТ N 10720010/140123/3002713 были сформированы на основании прайс-листа N Б/Н от 12.12.2022 г.

Согласно перевода прайс-листа, цены действительны с 12 декабря 2022 года и зафиксированы в инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, цены указанные в прайс-листе были действительны на дату формирования инвойса N НМ-49 от 12.12.2022 г.

Скидка на данную поставку Продавцом не предоставлялась.

Отправка груза Продавцом осуществлялась на условиях DAP BELY RAST, т.е. стоимость перевозки включена в стоимость товара по инвойсу, груз не страховался.

Расчет за поставленный товар Покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа 180 дней с момента отгрузки по согласованию сторон, данное условие прописано в инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022 г.

Таким образом, инвойс от 12.12.2022 N НМ-49 по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий контракта.

Так, в инвойсе указаны наименование товара, общее количество, стоимость за место и общая стоимость товара (12.549,60 долларов США), условия поставки и условия оплаты товара которые полностью корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено заявление на перевод от 18.01.2023 N 2 на сумму 90.357,12 юаней.

Доводы таможни в отзыве о том, что представленное заявление на перевод от 18.01.2023 N 2 на сумму 90357,12 юаней, не соответствует сумме, указанной в инвойсе NНМ-49 от 12.12.2022 - 12 549,60 долларов США, судом правомерно отклонены.

В дополнительном соглашении N 5 от 29.11.2022 к контракту, а также в инвойсе NНМ-49 от 12.12.2022, стороны внешнеторгового контракта установили для взаимных расчетов курс юаня к доллару 7,2. Конвертация суммы 90357,12 юаней в доллары США составляет 90.357,12 юаней/7,2 = 12.549,60 долларов США, что соответствует сумме, указанной в ДТ N 10720010/140123/3002713 и в инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022.

Соответственно, сумма 12.549,60 доллара США согласно указанному курсу иностранной валюты соответствует сумме 90.357,12 юаней.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес иностранного партнера по данной поставке товаров в сумме 90.357,12 юаней, соответствуют сумме инвойса в размере 12.549,60 доллара США.

При этом судом учтено и апеллянтом не опровергнуто, что стоимость, указанная в инвойсе совпадает со стоимостью указанной в экспортной декларации (12.549,60 доллара США). Следовательно, данная поставка товаров оплачена в полном объеме.

Коллегия также учитывает, что оплата, произведённая по заявлению на перевод от 18.01.2023 N 2, соответствует условиям оплаты указанным в инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022.

Нельзя также не отметить то обстоятельство, что в самом заявлении на перевод N 2 от 18.01.2023 имеется ссылка на инвойс HM-49. который был прикреплен файлом к самому заявлению.

Доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом по состоянию на 22.04.2022, а не на дату проведения контроля, судом отклоняются, поскольку ведомость банковского контроля была предоставлена по запросу таможни по состоянию на 19.01.2023 года, что подтверждается ответом декларанта на запрос таможни.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Ссылки таможни в решении на то, что в результате проведения таможенного досмотра были выявлены расхождения в весе товаров (товар N 1 вес брутто больше заявленного на 44,68 кг), при этом в экспортной декларации, представленной в таможенный орган, цена товара установлена за кг, признаются судом несостоятельными, поскольку цена товара (стоимость за место) определялась за количество штук/комплектов, что следует из инвойса от 22.12.2022. Данная погрешность не влияет на достоверность сведений о товаре, его стоимости.

При этом, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения по расхождению в весе декларируемого товара, в связи с чем, у декларанта отсутствовала возможность устранить все имеющиеся сомнения в ходе осуществления проверки.

Кроме того, ссылку таможни на то, что представленных в электронном виде инвойсе N НМ-49 от 12.12.2022, прайс-листе от 12.12.2022 отсутствует информация о назначении декларируемого товара, отсутствуют сведения об артикулах, в рассматриваемом случае суд также отклоняет, поскольку из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Инвойс от 12.12.2022 N НМ-49 по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Так, в инвойсе указаны наименование товара, общее количество, стоимость за место и общая стоимость товара (12.549,60 долларов США), которые полностью корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ. Количество мест, указанное в графе 31 ДТ N 10720010/140123/3002713, а также в упаковочном листе совпадает и составляет 144 места.

Учитывая, что стоимость за место составляет 87,15 долларов США, то общая стоимость за товар составила 12549,60 долларов США (144 места х 87,15 =12549,60 долларов США).

С учётом изложенного, инвойс от 12.12.2022 N НМ-49 подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки.

Аналогичные сведения о товаре, его количественно-стоимостных показателях, продавце содержатся и в упаковочном листе от 12.12.2022 к коммерческому инвойсу.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Дополнительные доводы, приведенные таможней уже в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (см. дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.01.2024) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были положены в основу принятия оспариваемого решения таможни от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10720010/140123/3002713, не приводились административным ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Наличие недостоверных сведений в заявленных сведениях о таможенной стоимости таможенным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/140123/3002713, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления N 49).

Принимая во внимание указанные положения Постановления N 49, суд первой инстанции законно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу N А51-8088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова