Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42387/20 по делу N А40-85802/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-85802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕТАСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-85802/20

по иску ООО "БЕСТ М"

к ООО "ПЕТАСА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Петаса" о взыскании долга в размере 73 370, 02 руб., неустойку в размере 83 495, 08 руб. за период с 24.10.2018 по 15.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2020 по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 ООО "Бест М" заключило с ООО "Петаса" договор поставки N БМ 1560/17, на основании которого Истец передаёт в собственность Ответчика алкогольную продукцию, а последний принимает ее и оплачивает.

Как установлено судом, истец передал в адрес ответчика товар (алкогольная продукция), что подтверждено товарными накладным и товарно-транспортными накладными:

- ТН (ТТН) N ИСБ00047891 от 11.09.2018 на сумму 17 810,00 руб.

- ТН (ТТН) N ИСБ00048529 от 14.09.2018 на сумму 17 788,02 руб. - ТН (ТТН) N ИСБ00048729 от 15.09.2018 на сумму 17 810,00 руб.

- ТН (ТТН) N ИСБ00049985 от 24.09.2018 на сумму 35 620,00 руб.

Общая сумма поставки: 89 028,02 руб.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны Ответчиком без возражений и заверены оттиском печати, подписями.

Претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес Истца не направлялось. Также не выставлялось требований Ответчиком по возврату товара как поставленного ошибочного или в отсутствии заявки.

Согласно п. 4.4. Договора предусматривает, что устанавливается отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента передачи товара.

Указав, что поставленный товар оплачен частично на сумму 15 658,00 руб., сумма долга составляет 73 370,02 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в соответствии п. 6.3 Договора в размере 83 495,08 руб.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой о добровольном погашении образовавшегося долга и уплаты неустойки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и уплаты неустойки, однако, требования ООО "Бест М" оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика о полной оплате долга по доверенности в феврале 2019 торговому представителю на сумму 71 218 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты задолженности, указа, что в подтверждение факта оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлена только копия доверенности на получение от ООО "Петаса" 71 218 руб. 42 коп., которая не является доказательством оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат принятию апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора (л.д. 7), информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", между тем, ответчиком право не предоставления мотивированных возражений по существу предъявленных требований в установленном порядке не реализовано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-85802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев