Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16576/20 по делу N А53-13839/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-13839/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020

по делу N А53-13839/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" (далее - ответчик, грузоотправитель) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 в размере 320 085 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 в размере 64 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом размера штрафа при условии доказанности факта искажения ответчиком сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость груза, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Батайск Северо-Кавказской железной дороги 18.09.2019 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 57796310 с грузом "Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, стяжки, стропы)", следовавший до железнодорожной станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО "Юг-Профиль".

При контрольной перевеске вагона N 57796310 на железнодорожной стации Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на вагонных тензометрических весах РТВД N 1482 (дата поверки 30.10.2018) оказалось: вес брутто: 46050 кг, тара: 23 900 кг, вес нетто: 22 150 кг. Грузоподъемность вагона: 69 500 кг. По документу значится вес брутто: 36 000 кг, тара: 24 000 кг, вес нетто: 12 000 кг. Фактическое превышение массы груза против документа составило 10 150 кг. В результате расчета в соответствии с Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против документа составил 9 550 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, был составлен акт общей формы от 03.10.2019 N 7/10233, а также коммерческий акт от 03.10.2019 N ЮУР1907452/1116.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 провозная плата за перевозку груза составила 60 864 рублей. В соответствии с "Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01" грузоотправитель должен был оплатить за перевозку груза провозную плату в размере 64 017 рублей.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение стоимости перевозки.

В соответствии со справкой-расчетом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, размер штрафа составляет 64 017 рублей х 5 = 320 085 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 N 471/СКТЦФТО МЮ об оплате штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

В ответе от 16.12.2019 N 260 на указанную претензию ответчик сообщил, что в транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 допущена опечатка и вместо 22 000 кг указано 12 000 кг. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в расшифровке массы груза указано: "Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, стяжки, стропы)": 11 900 кг, реквизиты крепления: 100 кг, итого масса нетто: 12 000 кг, что свидетельствует о допущении искажения грузоотправителем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, а не о наличии опечатки в перевозочном документе.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭР636300 подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Вместе с тем суд признал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 320 085 рублей до 64 017 рублей.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортных накладных подтвержден материалами дела, в том числе представленными актом общей формы от 03.10.2019 N 7/10233 и коммерческим актом от 03.10.2019 N ЮУР1907452/1116.

Допущенное грузоотправителем ООО "Юг-Профиль" искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится указание на чрезмерность заявленного истцом штрафа, приводится мотивированное обоснование такой чрезмерности, что позволило суду принять данный отзыв в качестве заявления о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, изначально стоимость перевозки груза была рассчитана в сумме 60 864 рублей, в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 64 017 рублей. Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 3 153 рублей. Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в размере 320 085 рублей значительно (более, чем в 100 раз) превышает размер недополученной провозной платы.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа и снизил его размер до 64 017 рублей.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-13839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин