Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-5811/20 по делу N А48-5500/2020

г. Воронеж

3 ноября 2020 г.

Дело N А48-5500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.09.2020 по делу N А48-5500/2020 по иску индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ОГРНИП 304575235600308, ИНН 575200200614) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ" (ОГРН 1173256012357, ИНН 3257058061) о взыскании убытков в сумме 515 788 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович (далее - ИП Теплов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ" (далее - ООО "ТЕХНО ЦЕХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 515 788 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертной оценки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплов И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020, в связи с чем просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявление настоящего иска обусловлено отказом ООО "ТЕХНО ЦЕХ" от исполнения предусмотренной пунктами 2.2.12., 2.2.15, 5.4. договора аренды от 06.04.2018 N 06/04-18 обязанности по компенсации причиненного арендуемому имуществу вреда, в связи с чем применению подлежит правило о договорной подсудности.

ООО "ТЕХНО ЦЕХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области мотивировано тем, что предметом настоящего спора является не требование об исполнении обязательств по договору аренды от 06.04.2018 N 06/04-18, а требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика в период арендных отношений, следовательно, применению подлежат общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды от 06.04.2018 N 06/04-18, заключенном между ИП Тепловым И.М. (арендодатель) и ООО "ТЕХНО ЦЕХ" (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 286,8 кв. м, расположенное в нежилом здании АЗС общей площадью 602 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, 2г.

В пункте 8.5. договора аренды от 06.04.2018 N 06/04-18 предусмотрено, что в случае не регулирования разногласий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Соглашением от 29.02.2020 стороны расторгли договор аренды от 06.04.2018 N 06/04-18.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, расторжение договора аренды не означает прекращение условий договора об ответственности арендатора.

В обоснование исковых требований ИП Теплов И.М. ссылается на обязанность ответчика возместить причиненный им вред арендуемому имуществу в результате имевшего место нарушения условий пункта 2.2.4. договора аренды от 06.04.2018 N 06/04-18 и статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Теплов И.М. правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Отклоняя возражения ответчика относительно недопустимости применения предусмотренного договором аренды от 06.04.2018 N 06/04-18 правила подсудности ввиду отсутствия государственной регистрации договора, апелляционный суд руководствуется пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором разъяснено, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Доказательств того, что договор аренды от 06.04.2018 N 06/04-18 является приложением к предварительному договору, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено. Подписав акт приема-передачи от 06.04.2018, который обозначен как приложение к договору аренды от 06.04.2018 N 06/04-18, а в последующем соглашение от 29.02.2020 о расторжении договора аренды, не оспаривая факт использования спорного помещения, ответчик подтвердил наличие арендных отношений с истцом в отношении нежилого помещения площадью 286,8 кв.м, расположенного в здании АЗС по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, 2г.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Орловской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В связи с этим определение Арбитражного суда Орловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.09.2020 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 по делу N А48-5500/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева