|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А48-5500/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ": Крыжановского Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности N 8 от 31.08.2021, паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича: Волосатова Е.Г., представителя по доверенности N 57 АА 1080792 от 15.06.2020, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу N А48-5500/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ОГРНИП 304575235600308, ИНН 575200200614) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ" (ОГРН 1173256012357, ИНН 3257058061) о взыскании 515 788 руб. 60 коп., а также 12 000 руб. судебных расходов по проведению оценки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович (далее - истец, ИП Теплов И.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ЦЕХ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНО ЦЕХ") о взыскании убытков в размере 661 964 руб. 40 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертной оценки (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 12.08.2021, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение арбитражного суда от 18.09.2020 по делу N А48-5500/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "ТЕХНО ЦЕХ" о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ФЭС".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 суд на основании ст. 46 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.
С сопроводительным письмом от 12.07.2021 исх. N 2/589 ООО "ФЭС" представило в материалы дела уточнение к заключению эксперта N 201Э-06/21. Как следует из сопроводительного письма, экспертом была выявлена техническая ошибка в сметном расчете.
08.07.2021 ИП Теплов И.М заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Третьякова Евгения Игоревича, поскольку в представленном заключении не содержалась информация, предусмотренная ГОСТом 31937-2011, в частности, отсутствовало детальное описание выявленных дефектов, схема их расположения, не приложены фотоматериалы, сметный расчет не обоснован и не проверяем, имелись противоречия в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов.
Истец просил поручить проведение повторной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (302040, г. Орел, ул. Красноармейская, 17. офис 414) или эксперту Шевчуку В.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевчуку Василию Васильевичу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техно Цех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу А48-5500/2020, о назначении повторной экспертизы от 17.09.2021 отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт Третьяков Е.И., проводивший первоначальную экспертизу, вопрос о возможности и целесообразности проведения повторной экспертизы разрешен судом без учета мнения независимых экспертов и специалистов, а также судом не рассмотрен вопрос проведения комиссионной или дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕХНО ЦЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ИП Теплова И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.
29.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ФЭС" N 201Э-06/21.
С сопроводительным письмом от 12.07.2021 исх. N 2/589 ООО "ФЭС" представило в материалы дела уточнение к заключению эксперта N 201Э-06/21. Как следует из сопроводительного письма, экспертом была выявлена техническая ошибка в сметном расчете.
В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 16.07.2021 допрошен эксперт Третьяков Евгений Игоревич.
С учетом выявленных недостатков при составлении экспертного заключения N 201Э-06/21, в том числе в части сметного расчета восстановительных мероприятий, суд области счел обоснованными возникшие у истца сомнения в достоверности экспертного заключения ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО "ФЭС" Третьякова Е.И. которые не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 16.07.2021 и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Шевчуку Василию Васильевичу.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно счел ходатайст
