Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16525/20 по делу N А53-18948/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-18948/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2020 по делу N А53-18948/2020

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовик" (далее - ответчик, общество) взыскании 60 722,87 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по февраль 2020 года, 8 038,50 рублей пени за период с 11.06.2014 по 05.04.2020 (уточненные исковые требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком в суд посредством системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства 27.07.2020 в связи необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для целей предъявления встречного иска. Истец получил претензию 31.07.2020, ответ в адрес ответчика не направил, возражение на отзыв ответчика поступило в последний день срока по упрощенному порядку судопроизводства. Таким образом, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ ответчик по уважительной причине не смог предоставить в срок ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В 2015 году в МКД, где располагается помещение ответчика подрядной организацией ООО "Донуглестрой" был проведен капитальный ремонт подвального помещения, фундамента, фасада, крыши, электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.

Ответчик не согласен с выводом суда, что ремонт в отдельно взятом помещении Региональной программой не предусмотрен, за счет средств фонда капитального ремонта финансируются лишь те работы, которые относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не помещений, в том числе подвальных, принадлежащих конкретному собственнику. Помещение ответчика относится к подвальному помещению (выписка из ЕГРН от 03.03.2020) - этаж N цоколь, в котором находятся коммуникации общего пользования, ремонт которых выполнен не в полном объеме, что нарушает права и законные интересы ООО "Портовик".

По мнению заявителя жалобы, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания в связи с тем, что стороной вместе с возражением не были представлены документы, на которые она сослалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 116,6 кв.м в многоквартирном доме (далее также - МКД), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, д. 60/56 (кадастровый номер: 61:44:0031958:419), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-01/090/2011-111 от 21.02.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/002/2020-30734 от 03.03.2020.

Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 утверждена "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. В связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников, включая ответчика, с мая 2014 года

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 1166 указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статья 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407); на 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 N 48, от 20.08.2015 N 521); на 2016 год - 6,40 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220); с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года - 7,17 руб. на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811); с октября 2018 года - 9,92 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610).

В соответствии с расчетом истца, за период с мая 2014 года по февраль 2020 года сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 60 722,87 рубля, сумма пени - 8 038,50 рублей.

12.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1276 от 11.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158, 169 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в силу закона является субъектом взносов на капительный ремонт, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по февраль 2020 года в сумме 60 722,87 рубля, а также начисленной неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области на 2015-2049 годы утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 и опубликована в Собрании правовых актов Ростовской области 30.12.2013, спорный многоквартирный дом внесен в приложение к данному постановлению в декабре 2013 года.

Общество владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 116,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, д. 60/56 (кадастровый номер: 61:44:0031958:419), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-01/090/2011-111 от 21.02.2011.

Поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на капитальный ремонт, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 60 722,87 рубля. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 05.04.2020 в размере 8 038,50 рублей.

Часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Представленный фондом расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства осуществлено неправомерно, поскольку общество не успело направить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности меньше восьмисот тысяч рублей.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Представленные документы, вопреки доводам апеллянта, позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Кроме того, ответчиком не было учтено следующее.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 указанные сроки установлены 29.07.2020 и 19.08.2020 соответственно.

Копия определения от 07.07.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась в адрес ответчика (почтовый идентификатор 34498747290520) и получена им 15.07.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 19.08.2020 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив копию судебного акта от 07.07.2020, не представил в суд первой инстанции отзыв, ограничившись направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью соблюдения претензионного порядка для предъявления встречного иска. Истец, получив от общества претензию, подготовил соответствующие возражения и представил их в суд первой инстанции 19.08.2020. Вместе с тем, в указанных возражениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были раскрыты фондом в установленный судом срок до 29.07.2020.

В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные фондом в обоснование иска доказательства по существу, однако ответчик не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению отзыва.

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, для обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы, вызове свидетелей, однако ни одно из изложенных процессуальных действий обществом реализовано не было.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь сообщил о возможности предъявления встречного иска, вместе с тем, представленные истцом доказательства и пояснения не опроверг.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого общества.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Если процессуальная позиция общества основана, в том числе, на том, что фондом ненадлежащим образом проведен капитальный ремонт подвального помещения, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику в суде первой инстанции необходимо было доказывать свои доводы, активно и в полном объеме, своевременно реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, предоставление отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции имеет исключительный, уважительный характер, обусловленный наличием объективных препятствий, в том числе, в виде необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего заявления, ходатайства со стороны суда первой инстанции, иных препятствий, находящихся вне пределов волеизъявления и правомочий лица, участвующего в деле, что в настоящем случае отсутствует.

В связи с изложенным, непредоставление и нераскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-18948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин