Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-24542/20 по делу N А56-27768/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-27768/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24542/2020) ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-27768/2020(судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Теплогарант"

к ООО "Управляющая компания "Мир"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН:1157847077717; далее - истец, ООО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ОГРН: 1137847273080; далее - ответчик, ООО "УК "Мир", управляющая организация) о взыскании 63 393,60 рублей процентов по денежному обязательству за период с 30.10.2018 по 12.02.2020, 318 778,87 рублей задолженности по договорной неустойке по договору N 12/15-УУТЭ-МИР от 01.06.2015 за период с 30.10.2018 по 12.02.2020, 42 411,47 рублей процентов по договору N 800-Т от 01.05.2017 за период с 30.10.2018 по 12.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на взыскание тождественность требований Истца по настоящему делу требованиям рассмотренным судом в рамках дела А56-63439/2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогарант" (исполнитель) и ООО "УК "Мир" (заказчик) был заключен договор N 800-Т от 01.05.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - договор N 800-Т), в соответствии с пунктом 1.1. которого с целью поддержания работоспособности УУТЭ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию УУТЭ по адресам согласно адресному списку (приложение N 1), перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и их периодичность указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также 01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/15- УУТЭ-МИР на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - договор N 12/15-УУТЭ-МИР), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 103 узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенных по адресам согласно приложению N 1 (перечень УУТЭ), в объеме согласно пункту 2 договора, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 3 настоящего договора.

За период с 30.10.2018 по 31.03.2020, как указал истец, на стороне управляющей организации имеется задолженности по договорам N 12/15-УУТЭ-МИР и N 800-Т по выплате неустойки и процентов.

Истец направил в адрес ООО "УК "Мир" претензию от 12.02.2019 Исх. N 2 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу А56-63439/2018 с ООО "УК "Мир" в пользу ООО "Теплогарант" взыскано

- по договору N 12/15-УУТЭ-МИР от 01.06.2015 - 1 238 308 рублей 52 копейки основного долга, 135 980 рублей 30 копеек процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2015 по 29.10.2018, 579 867 рублей 46 копеек договорной неустойки за период с 30.06.2015 по 29.10.2018;

- по договору N 800-Т от 01.05.2017 - 551 222 рубля 39 копеек основного долга, 22 923 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.06.2017 по 29.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика

- по договору N 12/15-УУТЭ-МИР от 01.06.2015 - 63 393,60 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 12.02.2020, 318 778,87 рублей договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 12.02.2020,

- по договору N 800-Т от 01.05.2017 - 42 411,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 12.02.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 12/15-УУТЭ-МИР в случае неисполнения условий пункта 3.1. договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности в размере в размере 676 812,88 руб. подтверждается вступившим в законную силу актом по делу А56-63439/2018, Истец правомерно начислил неустойку в размере 318 778,87 рублей за период с 30.10.2018 по 12.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора N 12/15-УУТЭ-МИР и установленным судом по делу обстоятельствам. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не установил оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Теплогарант" о взыскании с ответчика 63 393,60 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 12.02.2020, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 12/15-УУТЭ-МИР заключен сторонами 01.03.2015, то есть в период действия приведенной выше редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании 63 393,60 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 12.02.2020 не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора N 12/15-УУТЭ-МИР.

Требование ООО "Теплогарант" о взыскании 42 411,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 12.02.2020 основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Заявляя о тождественности исков по настоящему спору и по делу А56-63439/2018, податель жалобы не учитывает, что в рамках настоящего спора заявлен иной период начисления неустойки и процентов, начисленных на суммы задолженности, взысканной по делу А56-63439/2018, что исключает тождественность исков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-27768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева