Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13588/20 по делу N А72-2978/2020

г. Самара

5 ноября 2020 г.

Дело N А72-2978/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "МОРДОВО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу N А72-2978/2020 (судья Крамаренко Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Карасёва Андрея Владимировича, г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордово", Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с.Мордово, о взыскании 1 848 090 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мордово", Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с.Мордово к индивидуальному предпринимателю Карасёву Андрею Владимировичу, г.Ульяновск, о расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N52 от 20.07.2009, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сенгилеевский район", Ульяновская область, г.Сенгилей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Лабитов Н.А., по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасёв Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордово" о взыскании 1 640 000 руб.00 коп. - основного долга по соглашению о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, 208 090 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.03.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сенгилеевский район" (арендодатель по договору земельного участка N 52 от 20.07.2009).

Определением от 26.05.2020 судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мордово" о расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Мордово" в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича взыскано 1 640 000 руб. 00 коп. - основного долга по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.06.2009 и соглашению о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.06.2009, 208 090 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мордово" о расторжении дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.06.2009 и соглашения о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.06.2009 отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Мордово" в доход федерального бюджета взыскано 31 481 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Карасева Андрея Владимировича и удовлетворении исковых требований ООО "Мордово".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении соглашения правоприобретатель исходил из того, что участок обрабатывался и находится в хорошем агротехническом состоянии. Однако, в процессе использования земельного участка выяснилось обратное. Кроме того, согласно отчету N ООКИ 538/05-20 от 25.05.2020 г., произведенному ООО "Независимость", рыночная стоимость права аренды участка по состоянию на 07.06.2017 г. составляет 276 000 рублей. На основании изложенного, заключенное с ИП Карасёвым А.В. соглашение подлежит расторжению в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Представитель ООО "Мордово" - Лабитов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Мордово".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и отношениям МО "Сенгилеевский район" (арендодателем) и ИП Карасевым А.В. (арендатором), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 316 479 кв.м., кадастровый номер 73:14:051801:129, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения промышленного овощеводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Мордовская Бектяшка, участок находится в 50 метрах от жилой зоны по направлению на северо-запад.

Установлено, что 07.06.2017 между ИП Карасевым А.В. (правообладателем) и ООО "Мордово" (правоприобретателем) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, поименованный как "дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009", согласно которому правообладатель ИП Карасев А.В. - арендатор по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009 передает все права и обязанности правоприобретателю ООО "Мордово" - новому арендатору в отношении земельного участка, общей площадью 316 479 кв.м., кадастровый номер 73:14:051801:129, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения промышленного овощеводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Мордовская Бектяшка, участок находится в 50 метрах от жилой зоны по направлению на северо-запад (п. 1).

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения передача упомянутых прав осуществляется на возмездной основе, которая определяется на основании дополнительного соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между сторонами подписано соглашение о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, в котором стороны определили стоимость передаваемых по договору аренды земельного участка N52 от 20.07.2009 прав равную 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 1).

Согласно п. 2 соглашения о порядке расчетов данная сумма подлежит уплате в следующем порядке: 200 000 руб. 00 коп. - до 09.06.2017, 1 800 000 руб. 00 коп. - до 01.10.017.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 07.06.2017 к дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, согласно пункту 2 которого на момент передачи земельный участок находится в хорошем техническом состоянии, снабжен необходимой правовой документацией, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд, ИП Карасевым А.В. указывалось, что ООО "Мордово" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате уступленного права по соглашению о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, произведя оплату только в части -360 000 руб. 00 коп., в остальной части -1 640 000 руб. 00 коп. задолженность не погашена.

Ответчик в обоснование встречного иска о расторжении дополнительного соглашения от 07.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009 ссылался на то, что на момент заключения дополнительного соглашения за арендатором числилась задолженность по арендной плате в сумме 60 000 руб. 00 коп., кроме того, земельный участок не использовался арендатором в соответствии с разрешенным использованием - для промышленного овощеводства, что привело к нанесению ущерба земле как природному объекту. Указывал на то, что рыночная стоимость права аренды участка по состоянию на 07.06.2017 составляла 276 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил отчет N ООКИ 538/05-20 от 25.05.2020, что свидетельствует о завышении цены уступки в Соглашении о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Давая оценку доводам ответчика о завышенной цене уступки прав по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009 г. по сравнению с ее рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 о 20.07.2009 и соглашение о порядке расчетов по дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, правоприобретатель выразил согласие на оплату стоимости уступленного права по указанной цене.

Заблуждений ответчика относительно цены приобретаемых прав судом не установлено, при том, что правоприобретатель не был лишен возможности сравнить цену приобретаемых прав с ее рыночной стоимостью на момент заключения соглашения.

Из материалов дела видно, что земельный участок использовался ответчиком с момента подписания акта приема -передачи к дополнительному соглашению, т.е. с 07.06.2017 г. Вместе с тем, о несогласии с ценой приобретенных прав ответчик заявил только в 2020 г. при обращении истца в суд с требованием об оплате цены уступки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения заключенного сторонами дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения правообладателем условий дополнительного соглашения ООО "Мордово" ссылалось на наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные Обществом обстоятельства при использовании находящегося в аренде земельного участка могут рассматриваться в качестве нарушения со стороны ИП Карасева А.В. договорных обязательств по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009, но не являются нарушением договорных обязательств по соглашению уступки прав и обязанностей от 07.06.2017.

Доказательств существенного нарушения договора (соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашения о порядке расчетов), допущенного истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем споре истец по встречному иску не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Право на расторжение соглашения об уступке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Общество связывало с ненадлежащим агротехническим состоянием земельного участка, право аренды которого приобретено ответчиком.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения соглашения об уступке.

При подписании акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 07.06.2017 г. стороны определили, что земельный участок находится в хорошем техническом состоянии, претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, о состоянии земельного участка правоприобретателю было известно при заключении спорного соглашения. При неудовлетворительном состоянии земельного участка ответчик имел возможность отказаться от приобретения права аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 52 от 20.07.2009 по требованию правоприобретателя, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мордово".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором п.п. 1, 2).

Установив, что стоимость уступленного права аренды в полном объеме ООО "Мордово" не была уплачена истцу, суд первой инстанции признал требования ИП Карасева А.В. о взыскании 1 640 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ООО "Мордово" в пользу ИП Карасева А.В. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 090 руб. 00 коп., начисленные на сумму долга 1 640 000 руб. 00 коп. за период с 11.06.2018 по 13.03.2020.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Карасева А.В. в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу N А72-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОРДОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский