Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-3984/20 по делу N А62-3170/2019

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А62-3170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - представителя Михайловской Л.А. (доверенность от 26.10.2020, диплом, паспорт) - явилась в Арбитражный суд Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "ЮТРА" - представителя Фоминой Е.М. (доверенность от 28.09.2020, диплом, свидетельство, паспорт) - явилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "ЮТРА" - представителя Фоминой Е.М. (доверенность от 28.09.2020, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-3170/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (г. Москва, ИНН 7704309912, ОГРН 1157746238363) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвнештранс-Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6731037511, ОГРН 1026701432163) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТРА" (г. Москва, ИНН 7716556465, ОГРН 5067746254956) индивидуальному предпринимателю Сливинскому Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, конкурсный управляющий ООО "ВнешТрансСервис" Иванова Диана Васильевна, конкурсный управляющий ООО "Концерн Союзвнештранс" Чижиков Роман Андреевич, акционерное общество "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), общество с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" (г. Москва, ИНН 7704658078, ОГРН 1077758904255) и общество с ограниченной ответственностью "Концерн Союзвнештранс" (г. Москва, ИНН 7704016289, ОГРН 1037739254882), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзвнештранс-Смоленск" Федоренко Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просило:

-признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Союзвнештранс-Смоленск" недвижимого имущества (включая Акт приема-передачи залога, подписанный 05.06.2017 г. между ООО "Союзвнештранс-Смоленск" и ООО "ЮТРА"):

административное здание, площадью 1014, 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13 и применить последствия недействительности сделки,

земельный участок, общей площадью 5 330 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030906:119, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13 и применить последствия недействительности сделки;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости:

запись от 27.06.2017 г. N 67:27:0030820:15-67/001/2017-2 о государственной регистрации права собственности ООО "ЮТРА", ИНН: 7716556465 на объект недвижимости: административное здание, площадью 1014, 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13;

запись от 27.06.2017 г. N 67:27:0030906:119-67/001/2017-2 о государственной регистрации права собственности ООО "ЮТРА", ИНН: 7716556465 на объект недвижимости: земельный участок, площадью 5 330 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030906:119, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13;

-признать недействительной сделку по отчуждению ООО "ЮТРА" недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, заключенный 17.04.2019 г. между ООО "ЮТРА" и Сливинским Сергеем Александровичем):

административное здание, площадью 1014, 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13 и применить последствия недействительности сделки;

земельный участок, общей площадью 5 330 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030906:119, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13 и применить последствия недействительности сделки;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости:

запись от 25.04.2019 г. N 67:27:0030820:15-67/056/2019-4 о государственной регистрации права собственности Сливинского Сергея Александровича на объект недвижимости: административное здание, площадью 1014, 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13;

запись от 25.04.2019 г. N 67:27:0030906:119-67/056/2019-3 о государственной регистрации права собственности Сливинского Сергея Александровича на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5 330 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030906:119, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13.

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Союзвнештранс-Смоленск" (ОГРН 1026701432163, ИНН 6731037511) на следующее недвижимое имущество:

-административное здание, площадью 1014, 6 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13,

земельный участок, общей площадью 5 330 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030906:119, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13 (принято судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-3170/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод истца о том, что подтверждением мнимости оспариваемых сделок является то обстоятельство, что ООО "Союзвнештранс-Смоленск", произведя отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке, до настоящего времени зарегистрировано по месту нахождения спорного недвижимого имущества, и до настоящего времени владеет и пользуется указанным имуществом.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка хронологии оформления сделок и не дана оценка тому, что ООО "Союзвнештранс-Смолнеск" произведено отчуждение спорного имущества ООО "Ютра" в период судебного разбирательства с ООО "Концерн Союзвнештранс" с целью вывода активов общества и неисполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2019, то есть через 10 дней после поступления искового заявления ООО "ЮТРА" произведено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества в пользу Сливинского С.А.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что ООО "ЮТРА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Союзвнештранс-Смоленск".

Апеллянт указывает на то, что отсутствие одобрения единственного участника ООО "Союзвнештранс-Смоленск" - ООО "ВнешТрансСервис" совершения оспариваемой сделки, являющейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, является дополнительным признаком мнимости сделки.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений в отношении ИП Сливинского С.А.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство об истребовании в АО "Райффайзенбанк" сведений о первоначальном размере обязательства ИП Сливинского С.А. по кредитному договору, сроке представления кредита ИП Сливинскому С.А., остатке задолженности по кредитному договору ИП Сливинского С.А. по состоянию на текущий момент, дату погашения задолженности (в случае, если задолженность погашена).

Судом указанное выше ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора могут быть установлены на основании истребуемых доказательств.

От ООО "ЮТРА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы был допущен временный управляющий ООО "Союзвнештранс-Смоленск" Федоренко В.В.

От временного управляющего ООО "Союзвнештранс-Смоленск" Федоренко В.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Транспортные технологии", а также ходатайствует об истребовании у ООО "ЮТРА" договора аренды здания N 23-А от 01.07.2017.

Судом ходатайство временного управляющего Федоренко В.В. об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 26.10.2020 был объявлен перерыв до 28.10.2020.

28.10.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТРА" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец мотивировал нарушением своих прав конкурсного кредитора ООО "ВнешТрансСервис" в рамках дела N А40-17274/2016, ссылаясь на следующие обстяотельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-17274/2016 признано обоснованным заявление ООО "Транспортные технологии" и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ВнешТрансСервис", включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в размере 29 396 601,26 основного долга, а также 7137893,81 руб. процентов, 107 511 138,00 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-17274/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВнешТрансСервис" требования ООО "Транспортные Технологии" в размере 3 732 137, 22 руб. руб. - проценты по кредиту, 51 434 933,55 руб. - неустойка.

Одновременно ООО "ТрансТех" является конкурсным кредитором ООО "Концерн Союзвнештранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-17272/2016 признано обоснованным заявление ООО "Транспортные технологии" и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Концерн Союзвнештранс", включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн Союзвнештранс" требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в размере 29.396.601,26 руб. основного долга, а также 7.137.893,81 руб. процентов, 107.511.138,00 руб. неустойки, из которых обеспеченных залогом 45.714.200,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-17272/2016 признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Союзвнештранс" требование ООО "ТрансТех" отдельно в размере 3.732.137,22 руб. процентов и 51.434.933,55 руб. неустойки и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-17272/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Союзвнештранс" требование ООО "Транспортные технологии" отдельно в размере 99.203.915,37 руб. неустойки и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Истец указывает, что доля, принадлежащая должнику (ООО "ВнешТрансСервис") в уставном капитале ООО "Союзвнештранс-Смоленск" входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО "ВнешТрансСервис" проведена оценка имущества должника, в том числе 100 % доли в уставном капитале ООО "Союзвнештранс-Смоленск", рыночная стоимость которой установлена в размере 66 350 000 рублей.

Недвижимое имущества, отчужденное ООО "Союзвнештранс-Смоленск", оценочной стоимостью 18 014 406 рублей, составило большой процент при расчете величины чистых активов, повлиявших на рыночную стоимость доли в уставном капитале.

Отчуждение ООО "Союзвнештранс-Смоленск" недвижимого имущества, по мнению истца, привело к снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей ООО "ВнешТрансСервис", и к последующему снижению ликвидности и заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении актива.

По мнению истца, учитывая наличие задолженности ООО "Союзвнештранс-Смоленск" перед ООО "Концерн Союзвнештранс", отчуждение имущества повлечет исключение возможности удовлетворения требований ООО "Концерн Союзвнештранс", а, как следствие, требований ООО "ТрансТех", являющегося конкурсным кредитором ООО "Концерн Союзвнештранс".

По мнению истца, ООО "Союзвнештранс-Смоленск" произведено отчуждение имущество, составляющее имущественный актив, в пользу ООО "ЮТРА" (заинтересованное лицо) в период возникновения судебного разбирательства с ООО "Концерн Союзвнештранс" с целью вывода ликвидного актива, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-119174/17-51-1089 с ООО "Союзвнештранс-Смоленск" в пользу ООО "Концерн Союзвнештранс" взыскано 10 740 000 руб. долга, 2 203 376, 52 руб. процентов, проценты по день фактической оплаты и 78 295 руб. судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. по делу N А40-119174/2017 производство по делу N А40-119174/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А40-17272/2016 по заявлению конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2015 г. N 1 к лицензионному договору от 01.07.2012 г. N 2933-12/01, заключенному между ООО "Концерн Союзвнештранс" и ООО "Союзвнештранс-Смоленск".

Указанным дополнительным соглашением были уменьшены ежемесячные лицензионные платежи с 450 000 руб. до 300 000 руб. Соответственно, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2015 г. N 1 к лицензионному договору от 01.07.2012 г. N 2933-12/01, задолженность ООО "Союзвнештранс-Смоленск" перед ООО "Концерн Союзвнештранс" будет увеличена.

Таким образом, по мнению истца, вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что ООО "Союзвнештранс-Смоленск" произведено отчуждение имущества при наличии задолженности в размере не менее 12 000 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-001/2018-16094433 от 17.12.2018 г., новым правообладателем недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 67:27:0030820:15, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, 13, стало ООО "ЮТРА" (ИНН 7716556465), генеральным директором ООО "ЮТРА" с 06.07.2007 является Алмазова Ирина Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь Алмазова Ирина Николаевна является председателем Совета директоров ООО "ВнешТрансСервис"- единственного участника ООО "Союзвнештранс-Смоленск", что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров ООО "ВнешТрансСервис". Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О защите конкуренции" истец полагает, что ООО "ЮТРА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Союзвнештранс-Смоленск", что в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом с учетом совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества при наличии долга.

Также истец указал, что отчуждение имущества произведено без одобрения единственного участника ООО "Союзвнештранс-Смоленск"- ООО "ВнешТрансСервис" с нарушением норм корпоративного законодательства при необходимости одобрения сделки, составляющей более 25% от балансовой стоимости на последнюю отчетную дату.

Истец полагает, что сделка по отчуждению ООО "Союзвнештранс-Смоленск" административного здания является крупной и с заинтересованностью и подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Также истец указал на отчуждение имущества по безвозмездной сделке (дарение), что влечет ее недействительность, мнимость сделки.

В рамках рассмотрения спора установлено, что впоследствии имущество было продано от ООО "Ютра" Сливинскому Сергею Александровичу по договору купли-продажи от 17.04.2019, переход права собственности зарегистрирован, о чем представлена выписки из ЕГРИП.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточнение иска в части доводов по злоупотреблению правом, указывая, что сделка по передаче ООО "ЮТРА" предмета залога осуществлена не по рыночной стоимости (разница между стоимостью заложенного имущества - 22 004 800 рублей и суммой займа с процентами - 14 500 000 рублей) составляет 7 504 800 рублей, что повлекло ухудшение имущественного положения должника.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок указаны нормы ст. 10,168,170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм корпоративного законодательства об одобрении сделки согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку оспариваемые сделки совершены между двумя хозяйствующими субъектами, исходя из положений корпоративного законодательства (статьи 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не обладает правом их оспаривания по указанным выше нормам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также в силу пункта 4 статьи 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае истец не является участником ООО "Союзвнештранс-Смоленск", не входил в его органы управления и контроля, соответственно правом оспаривания сделок по указанным основаниям не обладает.

Истцом также приведены ссылки на нормы законодательства о банкротстве, при этом право оспаривания указанных сделок по указанным основаниям также не приведено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Такими правами также обладает конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обладающие достаточным объемом требований.

Истец не является лицом, имеющим право оспаривания сделок по основаниям Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве").

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в случае возбуждения дела в отношении банкротства ООО "Союзвнештранс-Смоленск" лица, обладающие таким правами, при наличии правовых оснований оспаривания сделок не лишены возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отклонено, как неподтвержденное соответствующими доказательствами и утверждение истца на злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон спорных сделок намерения причинить вред истцу.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы регистрационного дела по регистрации прав на спорные объекты, из которых следует, что с учетом решения единственного участника ООО "ЮТРА" от 30.04.2015 об одобрении сделки был предоставлен займ ООО "Союзвнештранс-Смоленск" по договору от 27.05.2015 в размере 11 300 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2016 под залог недвижимого имущества -административного здания и земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, 13.

Согласно протоколу N 27 заседания Совета директоров ООО "Союзвнештранс-Смоленск" одобрена сделка по займу между ООО "Союзвнештранс-Смоленск" и ООО "ЮТРА" на согласованных условиях под залог объектов недвижимого имущества.

В последующем по акту приема-передачи предмета залога от 05.06.2017 произведена регистрации права собственности ООО "ЮТРА" с указанием на отсутствие претензий по возврату займа.

При этом стороны (ООО "Ютра" и ООО "Союзвнештранс-Смоленск"), определив в соглашении от 27.06.2017 о передаче заложенного имущества по договору залога 14/15 от 27.05.2015, что стоимость перешедшего в собственность залогодержателя предмета залога превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом на 17 107 965,23 рублей, подлежит выплате залогодателю. Денежные средства в сумме 13 957965,23 рубля перечислены платежным поручением N 2034 от 19.11.2018, о чем в материалы дела представлена банковская выписка по счету ООО "Союзвнештранс-Смоленск".

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии признаков дарения между юридическим лицами, займ предоставлен в 2015 году, в то время как наличие подтвержденной судебными актами задолженности ООО"Союзвнештранс-Смоленск" перед ООО "Концерн Союзвнештранс" в 2017 году.

Отсутствие в материалах регистрационного дела соглашения от 27 июня 2017 года не свидетельствует о его прочности, поскольку в качестве оснований перехода права собственности ООО "Ютра" и ООО "Союзвнештранс-Смоленск" при регистрации перехода права собственности представлены договора займа N 13/15 от 27.05.2015 и залога недвижимого имущества от 27.05.2015 и акт приема-передачи предмета залога от 05.06.2017, закладная от 27.05.2015, то есть документы подтверждающие наличие правовых оснований перехода права собственности к ООО "Ютра". В свою очередь соглашение от 27.06.2017, о недостоверности которого заявлено истцом, определяет порядок финансового взаимодействия сторон с учетом превышения размера стоимости предмета залога и неисполненного обязательства, обеспеченного залогом (займа с начислением процентов) и не являлось документом, который в обязательном порядке должен быть представлен при регистрации перехода права собственности. Сторонами исполнено указанное соглашение, о чем в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований N 04 от 31.10.2018 о зачете обязательств по договору аренды и последующее перечисление денежных средств на счет ООО "Союзвнештранс-Смоленск" платежным поручением N 2034 от 19.11.2019.

По договору от 17.04.2019 и акту приема-передачи имущество перешло к Сливинскому С.А., переход права зарегистрирован.

Стоимость имущества определена сторонами по договору, расчет произведен за счет привлечения кредитных средств, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В данном случае недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находилось в собственности ООО "Ютра" около 2 лет до момента его продажи ИП Сливинскому С.А. Между указанными лицами отсутствуют признаки аффилированной, сделка совершена с привлечением кредитных средств, исполнена сторонами.

Довод истца о мнимости указанной сделки ввиду того, что согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Союзвнештранс-Смоленск" после реализации здания не изменило свой адрес местонахождения на иной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП, в тексте договоров прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, произведена полная оплата стоимости имущества с привлечением кредитных средств ИП Сливинским С.А. (представлены платежные поручения, данные подтверждены выпиской из ЕГРИП о наличии обременений в силу закона и позицией привлеченного к участию в деле акционерное общество "Райффайзенбанк"). Основания полагать указанную сделку мнимой отсутствуют.

Факт того, что ООО "Союзвнештранс-Смоленск" после реализации здания не изменило свой адрес местонахождения на иной, сам по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида (формально) и не имели своей целью реальное отчуждение имущества общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом на заключение ответчиками договора займа в 2015 года с предоставлением в залог недвижимого имущества и последующей его передачей ООО "Ютра" в счет исполнения договорных обязательств, а также последующую продажу имущества ИП Сливинскому С.А.

Сам по себе факт отчуждения имущества ООО "Союзвнештранс-Смоленск" после получения претензии о неисполнении договорных обязательств не является достаточным основаниям для вывода о порочности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Союзвнештранс-Смоленск", заключив договор об отчуждении недвижимого имущества, предприняло действия по уменьшению своих активов с целью уменьшения действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника, находящегося в процедуре банкротства, или с целью неисполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-3170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева