Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-33970/20 по делу N А40-31067/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-31067/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г.,

по делу N А40-31067/20, принятое в порядке упрощенного производства

о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСИ" неустойки в размере 101 596 руб. 61 коп.,

по иску ООО "ВЭЛСИ" (ИНН 7604226821, ОГРН 1127604008872)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676)

о взыскании неустойки по договору N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. в размере 558 781 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. в размере 558 781 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г. исковое заявление ООО "ВЭлСИ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ВЭлСИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взыскана с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСИ" неустойка в размере 101 596 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭлСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "ВЭлСи" заключен договор N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г.

В соответствии с п.1.1 договора, его предметом являлось выполнение в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией работ на ПС 220кВ "Звездная" (ЭГВ 220кВ ATI, ЭГВ ИОкВ ATI, ЭГВ 220кВ АТ2, ЭГВ 1 ЮкВ АТ2, ЭГВ 220кВ ВЛ Фаленки-2 ), филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, местонахождение: г.Глазов, Удмуртская Республика. Согласно п.3.2.1 договора, стоимость работ составляла не более 2 673 595,01 руб., в том числе НДС 18%. Сдача работ на ПС 220кВ Звездная производилась в два этапа: по актам формы КС-2 от 10.10.2017 года и 21.11.2017 года.

Согласно п3.3.2 договора, платежи за выполненные работы осуществляются АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты истёк 10.01.2018 г., АО "Электросетьсервис ЕНЭС" работы в установленные сроки не оплатило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-211039/2018 с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСи" взыскано 1 015 966,11 руб., решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-211326/2019 с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСи" взыскано 133 679,76 руб. Факты выполнения работы в полном объеме со стороны ООО "ВЭлСи" и наличия задолженности со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подтверждены указанными судебными актами.

В соответствии с п.8.1.1 договора N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г., за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подлежат взысканию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. За период с 21.01.2018 г. по 24.07.2019 г. просрочка составила 550 дней. Размер пени за период с 21.01.2018 г. по 24.07.2019 г. составляет 558 781,36 руб. В связи с умышленным неисполнением АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязательства по оплате условие об ограничении ответственности применению не подлежит.

Условие п. 8.1.1 договора N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. ничтожно в смысле п.4 ст.401 ГК РФ, а не в смысле п.1 ст.166 ГК РФ, и последствия ничтожности, предусмотренные ст.167 ГК РФ к нему неприменимы.

В материалы дела ответчиком предоставлен отзыв, в котором он не приводит никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неумышленном неисполнении обязательства по оплате.

В качестве мотива к отказу суд первой инстанции указал, что п.8.1.1 договора N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. предусмотрено 10% ограничение начисления неустойки, но ограничением ответственности арбитражный суд указанное условие не считает. Поскольку арбитражный суд посчитал, что отсутствует ограничение ответственности, то и оценку ограничению ответственности договором применительно к обстоятельствам дела не давал, соответствующие нормы материального права не применял.

В данном случае условие п.8.1.1 договора об ограничении ответственности АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подлежало проверке не на прямой запрет, чем часто ограничиваются арбитражные суды при рассмотрении аналогичных категорий дел, а на допустимость применения с учетом вины ответчика в нарушении обязательства. Условие п.8.1.1 договора истолковано и применено арбитражным судом буквально, тогда как оно подлежало ограниченному толкованию и не распространяется на случаи умышленного нарушения обязательства. Субъективное отношение АО "Электросетьсервис ЕНЭС" к нарушению обязательства по оплате работ находится в прямой связи с допустимостью применения ограничения ответственности, но в нарушение норм процессуального права не было установлено судом первой инстанции.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия умысла в нарушении обязательства возлагается именно на АО "Электросетьсервис ЕНЭС". При рассмотрении дела судом первой инстанции должником умысел в нарушении обязательства опровергнут не был. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению в полном объеме.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, судебной практикой.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "ВЭлСи" заключен договор N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г.

В соответствии с п.1.1 договора, его предметом являлось выполнение в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией работ на ПС 220кВ "Звездная" (ЭГВ 220кВ ATI, ЭГВ ПОкВ ATI, ЭГВ 220кВ АТ2, ЭГВ ПОкВ АТ2, ЭГВ 220кВ ВЛ Фаленки-2), филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, местонахождение: г.Глазов, Удмуртская Республика.

Согласно п.3.2.1 договора, стоимость работ составляла не более 2 673 595,01 рублей, в том числе НДС 18%. Сдача работ на ПС 220кВ Звездная производилась в два этапа: по актам формы КС-2 от 10.10.2017 г. и 21.11.2017 г.

Согласно п3.3.2 договора, платежи за выполненные работы осуществляются АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-211039/2018 с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСи" взыскано 1 015 966,11 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-211326/2019 с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ВЭлСи" взыскано 133 679,76 руб.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п.8.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 21.01.2018 г. по 24.07.2019 г. составил 558 781,36 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.421, 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 8.1.1 договора N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. предусмотрено 10% ограничение начисления неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составит 101 596,61 руб.

Ссылка истца на п.4 ст.401 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичная доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что стороны в ст.8 ("Ответственность сторон") договора N ЭСС8/17/81 от 10.10.2017 г. установили для заказчика и подрядчика ответственность в виде неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Названными пунктами договора заказчик и подрядчик, реализуя предоставленные им законом права по определению условий договора о видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств, согласовали размер ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Эти пункты договора не содержат условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по названному договору, в этих пунктах договора не указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 101 596,61 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-31067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭлСи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин