Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-13786/20 по делу N А41-32822/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-32822/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаген" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-32822/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Альтаген" (ИНН: 7729598896, ОГРН: 1087746446160) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 5036150418, ОГРН: 1155074004931) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтаген" (далее - АО "Альтаген", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 в размере 297 118,28 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года (т.1 л.д. 4-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-32822/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, АО "Альтаген" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО "Альтаген" (заказчик) и ООО "УК "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор N 01- 03-2017/3, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги:

- Предоставляет заказчику возможность разместить в МКД, находящихся в управлении исполнителя, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащее заказчику оборудование и возможность его эксплуатировать;

- Обеспечивает возможность бесперебойного электроснабжения оборудования заказчика с предоставлением мест для установки и подключения оборудования заказчика;

- Обеспечивает общехозяйственное обслуживание и уборку мест размещения оборудования заказчика;

- Обеспечивает доступ работников заказчика для осуществления технического обслуживания средств связи;

- Осуществляет информационное обеспечение абонентов об услугах заказчика. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в месяц за каждый МКД, в том числе компенсация потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, определяется в приложениях N 5, N 6 и N 7 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании счета, счет-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По мнению истца, протокол согласования цены за оказываемые услуги в 2020 году содержал неточности и ошибки в расчетах ежемесячной стоимости услуг, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с просьбой скорректировать протоколы согласования договорный цены за предыдущие периоды действия договора с момента его заключения и вернуть излишне уплаченные денежные средства за размещение оборудования в МКД и эксплуатационные расходы, которые согласно расчету истца за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года составили 297 118,28 руб.

Ввиду того, что указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 в размере 297 118,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требования истца основаны на том, что протоколы согласования цены за оказываемые услуги содержали неточности и ошибки в расчетах ежемесячной стоимости услуг, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 297 118,28 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ранее Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-105676/18 было рассмотрено исковое заявление ООО "УК "Наш Дом" к АО "Альтаген" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N01-03-2017/3 от 01.03.2017 за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 108 821,11 руб. и пени в сумме 5 554,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года по делу N А41-105676/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-105676/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Альтаген" без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами установлено, что ООО "УК "Наш Дом" свои обязательства по указанному договору исполняло надлежащим образом.

Судами также была проверена методика расчета стоимости услуг по договору, расчеты ООО "УК "Наш Дом" были признаны математически верными и соответствующими положениям спорного договора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

В настоящем случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу N А41-105676/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательств наличия неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца начисление платы за оказанные услуги произведено ответчиком в полном соответствии с условиями договора (п. 4.1) и приложениями N 5, N 6, в которых стороны согласовали стоимость услуг.

Расчет, сделанный на основании предложенной истцом формулы, не соответствует условиям договора и необоснован.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "Альтаген" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-32822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альтаген" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич