Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-14395/20 по делу N А41-105196/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-105196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барышникова Н.Н., доверенность от 27.07.2020,

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ФЛАН-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-105196/19, по иску АО "СК ФЛАН-М" к ООО "ИНЖСТРОЙ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ФЛАН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 216 676 руб. 00 коп. задолженности и 7033 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) сложились внедоговорные отношения по выполнению работ.

Согласно исковому заявлению ответчику было перечислено 459640 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения N 1831 от 09.04.2019 на сумму 151200 руб. 00 коп., N 2200 от 23.04.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп. и N 2316 от 26.04.2019 на сумму 208440 руб. 00 коп. (л.д. 9-11), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом истец указал, что ответчик выполнил, а он принял работы на сумму 242964 руб. 00 коп., о каком-либо выполнении дополнительного объема работ стороны не договаривались, ввиду чего по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216676 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата данной суммы урегулированы не были, в связи с чем, АО "СК ФЛАН-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Поскольку доказательств заключения договора подряда или оказания услуг сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ выполненные работы рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по оказанию услуг.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по своей природе данная внедоговорная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт приема-передачи документов N 8 от 17.05.2019, N 3 от 17.05.2019, N 5 от 16.04.2019, N 7 от 25.04.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 17.05.2019 на сумму 230616 руб. 00 коп., N 2 от 25.04.2019 на сумму 119196 руб. 00 коп., N 1 от 16.04.2019 на сумму 123768 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.04.2019 на сумму 123768 руб. 00 коп., N 2 от 25.04.2019 на сумму 119196 руб. 00 коп., согласно которым ответчик выполнил работы на общую сумму 473580 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 57-62).

В материалах дела имеются оригиналы актов приема-передачи документов N 5 от 16.04.2019, N 7 от 25.04.2019, а судом первой инстанции обозревался подлинник акта приема-передачи документов N 8 от 17.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.06.2020.

Кроме того, истцом не оспаривается факт того, что Кунаева А.А. и Ковалев Е.Е., подписи которых имеются в вышеназванных актах от лица АО "СК ФЛАН-М", являются сотрудниками АО "СК ФЛАН-М".

Доводы истца о том, что данные сотрудники АО "СК ФЛАН-М" работали на других объектах, а не на спорном объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку эти же сотрудники Общества подписали в том же порядке, что и спорные акты, другие акты ответчика, которые были приняты и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что такое поведение истца в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ признается обычаем.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела подлинника акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 17.05.2019 на сумму 230616 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58) само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения указанных в нем работ, поскольку согласно акту приема-передачи документов N 8 от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 57), подлинник которого обозревался судом в заседании от 16.06.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 17.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 17.05.2019 и счет-фактура N 57 от 17.05.2019 были переданы сотруднику истца, который также и в таком же порядке получал ранее от ответчика документы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы на спорном объекте выполняло третье лицо, расчеты с которым произвел ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-105196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов