Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-4473/20 по делу N А33-31776/2019

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-31776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-31776/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 3 324 000 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-43301/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (ИНН 2442007373, ОГРН 1022401132390) о взыскании задолженности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промэк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и с правовой оценкой судом, представленной истцом в материалы дела копии дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 3. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2010 ООО НПО "Промэк" (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписан договор N 78, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и поставить дробильно-сортировочный комплекс ДСК-100 (оборудование, 1 шт.), комплект бил (Турция) для ДР-100 (6 комплектов) (пункт 1.1 договора); цена оборудования составляет 9 600 000 рублей с НДС за одну единицу, цена комплекта бил для ДР-100 составляет 234 000 рублей с НДС за 1 единицу (пункт 2.1 договора); в цену не входят пусконаладочные работы и транспортные расходы (пункт 2.2 договора); расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются следующим путем: 35% от суммы договора предоплата от стоимости товара, 25% от суммы договора - до 30.04.2010, 20% от суммы договора - до 31.05.2010, 20% от суммы договора - до 30.06.2010 в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора); подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования в срок не более 30-40 дней с момента оплаты по п. 3.1 договора (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации N 1 предоплата вносится в течение 5 дней с момента подписания договора.

05.07.2010 ООО НПО "Промэк" (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик по договору от 26.03.2010 N 78 обязуется дополнительно произвести следующие работы в течение 30-45 дней (сроки могут изменяться, по согласованию сторон) по месту: Красноярский край, с. Сизая, ул. Енисейская, 56: заливка фундамента под оборудование ДСК-100, сборка оборудования ДСК-100, монтаж оборудования и электропроводки ДСК-100, пуско-наладочные работы. Заказчик обязуется оплатить 495 000 рублей с НДС до начала работ.

Согласно акту приемки-передачи от августа 2010 года ООО "НПО "Промэк" передал в связи с запуском оборудования следующее имущество ответчику: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-100 (1 шт.); покупатель претензий по техническим характеристикам не имеет.

ООО НПО "Промэк" и ответчик подписан акт от 13.08.2010 N 00001182 на сумму 480 000 рублей за транспортные расходы (Омск-Саяногорск), акт от 25.08.2010 N 00001250 на сумму 495 600 рублей за монтажные работы по ДСК-100 согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 1.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 01.06.2010 N 854 на сумму 9 600 000 рублей, от 29.03.2011 N 400 на сумму 1 453 999 рублей 96 копеек, от 08.04.2011 N 452 на сумму 36 000 рублей 54 копейки, от 10.06.2011 N 738 на сумму 590 000 рублей, от 02.10.2012 N 951 на сумму 233 999 рублей 99 копеек. Товарная накладная от 01.06.2010 N 854 на сумму 9 600 000 рублей подписана ответчиком без замечаний.

01.12.2011 ООО НПО "Промэк" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому установлена гарантия на оборудование 21 месяц с момента запуска, изготовленного и поставленного оборудования, а также согласовано освобождение заказчика от уплаты пени, неустойки, штрафов в случае производства и поставки подрядчиком некачественного оборудования.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, согласно которому ответчик осуществляет погашение задолженности перед ООО "НПО "Промэк" за поставленный товар в размере 3 324 000 рублей 49 копеек, как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до 11.06.2017. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014, согласно которому на 11.06.2014 задолженность в пользу ООО "НПО "Промэк" составляет 3 324 000 рублей 49 копеек.

18.07.2018 ООО "НПО "Промэк" (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) N 01/18, по условиям которого цедент уступает свое право требования к ООО "Мал-Яр", возникшее на основании: договора от 26.03.2010 N 78, акта приема передачи к договору от 26.03.2010 N 78, спецификации от 26.03.2010 N 1. дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2, копии дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 3, товарной накладной от 01.06.2010 N 854, копии товарной накладной от 25.08.2010 N 1249, акта от 13.08.2010 N 00001182, акта от 25.08.2010 N 00001250, копии акта сверки взаимных расчетов 01.10.2012, копии акта сверки взаимных расчетов 11.06.2014 (пункт 1.1 договора цессии).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о переходе прав требования на сумму 3 324 000 рублей 49 копеек, в котором просит погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, согласно которому ООО НПО "Промэк" и ответчик договорились о том, что подрядчик поставляет в адрес заказчика ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 (1 шт.), экран отражательный ДР 100 М 000037 (1 шт.) в течение 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сторонами согласован график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 26.03.2010 N 78 в размере 3 324 000 рублей 49 копеек в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются, в том числе нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, между ООО "НПО "Промэк" и истцом был заключен договор цессии от 18.07.2018 N 01/18, предметом которого являлось право требования к ООО "Мал-Яр", возникшее на основании: договора от 26.03.2010 N 78, акта приема передачи к договору от 26.03.2010 N 78, спецификации от 26.03.2010 N 1. дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2, копии дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 3.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, исследовав договор цессии в совокупности с указанными в нем договором от 26.03.2010 N 78, дополнительными соглашениями от 05.07.2010 N 1, от 01.12.2011 N 2 и копии дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 3, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оплате по договору поставки от 26.03.2010 N 78 начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства по оплате - после 30.06.2010, по дополнительному соглашению от 05.07.2010 N 1, учитывая, что соглашением предусмотрена предварительная оплата, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия выполненных работ - после 25.08.2010.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2019.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, согласно которому ответчик осуществляет погашение задолженности перед ООО "НПО "Промэк" за поставленный товар в размере 3 324 000 рублей 49 копеек, как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до 11.06.2017. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014, согласно которому на 11.06.2014 задолженность в пользу ООО "НПО "Промэк" составляет 3 324 000 рублей 49 копеек.

Ответчик, отрицая факт подписания дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3 в указанной редакции, представил в материалы дела иную копию дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, согласно которому ООО НПО "Промэк" и ответчик договорились о том, что подрядчик поставляет в адрес заказчика ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 (1 шт.), экран отражательный ДР 100 М 000037 (1 шт.) в течение 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сторонами согласован график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 26.03.2010 N 78 в размере 3 324 000 рублей 49 копеек в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Учитывая, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности копию дополнительного соглашения, представленную истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1, 4, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец и ответчик представили различные копии дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3, суд первой инстанции потребовал представить подлинник указанного документа. Между тем, истец не представил суду подлинник соглашения соответствующий копии представленной им в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности, представленную истцом копию дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 3.

Также истцом не представлен в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014.

Поскольку в материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о признании ответчиком задолженности и перерыве срока отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-31776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров