Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26448/20 по делу N А21-16814/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-16814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов Д.А. по доверенности от 16.03.2020

от ответчика (должника): Ючкова Е.А. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26447/2020, 13АП-26448/2020) МП ПУ "Водоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-16814/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению МП ПУ "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал" адрес: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2019 года N2.4 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль за 2017 года в размере 24 065 руб., начисления пеней по налогу в размере 3 288 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 203 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 6 922 865 руб., за 2016 год в размере 5 042 995 руб., за 2017 год в размере 3 199 737 руб., начисления пеней по налогу в размере 3 919 380 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 137 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 103 565 693 руб., за 2016 год в размере 240 648 руб.

Решением суда от 05.08.2020 требования Предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на имущество организаций за 2015 - 6 922 865 руб., за 2016 - 5 042 995 руб., за 2017 - 3 199 737 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 412 137 руб. а также в части уменьшения убытков за 2014 - 103 565 693 руб., за 2016 - 240 649 руб.

В остальной части заявления отказано.

Принятый по делу судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 24 065 руб., начисления пеней по налогу в размере 3 288 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 203 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно квалифицировал бюджетные денежные средства в качестве средств целевого финансирования, поскольку в ряде случае финансирование, получаемое унитарным предприятием из бюджета, подлежит квалификации не по подпункту 14, но по иным подпунктам пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе включать в убыток расходы, состоящие из суммы амортизации, начисленной на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. При этом суд первой инстанции, установив, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, и, признав решение Инспекции в данной части законным, в тоже время признал неправомерным решение Инспекции в части уменьшения убытков. Также Инспекция считает, что, поскольку все имущество, по которому Предприятием применена льгота по налогу на имущество, участвует на различных этапах очистки сточных вод, то спорное имущество используется только с целью функционирования объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 26.08.2019 составлен Акт N 2.4/1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения, Инспекция 30.09.2019 вынесла решение N 2.4 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 09.12.2019 N 06-11/32744 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 22 821 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, 129 490 руб., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации; в части начисления пени по налогу на прибыль за 2017 год в общей сумме 20 814,86 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда заявление Предприятие удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприятие неправомерно включило в 2017 году в состав расходной части по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной Предприятием на имущество, созданное за счет бюджетных средств целевого финансирования, переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации Советского городского округа Калининградской области от 18.12.2013 N 1336.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основные средства, входящие в состав объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25000 м куб/сутки в г. Советске Калининградской области" созданы в рамках Целевой программы Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы" (далее - Программа), которая утверждена Постановлением Правительства Калининградской области от 20.01.2009 года N 15.

Согласно пункту 3 главы 1 Программы государственный заказчик Программы - органы исполнительной власти Калининградской области, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно пункту 4 главы 1 Программы субъектом бюджетного планирования по стройкам и объектам областной инвестиционной программы, ответственным за исполнение Программы, являются органы исполнительной власти Калининградской области - главные распорядители бюджетных средств (по кругу ведения).

Пунктом 42 целевой Программы предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности осуществляются в виде межбюджетных субсидий.

В соответствии с пунктом 43 Программы предоставление субсидий из областного бюджета местным бюджетам осуществляется на реализацию мероприятий, предусмотренных программой и направленных на социально-экономическое развитие Калининградской области.

Ответственность за целевое использование субсидий возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования (пункт 56 Программы).

Непосредственным получателем средств целевого финансирования являлась Администрация Советского городского округа Калининградской области.

В утвержденном Перечне строек и объектов на 2011 год (в ред. Постановления Правительства Калининградской области от 02.12.2011 N 894) заказчиком и выгодоприобретателем объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в г. Советске, Калининградская область" является Администрация Муниципального образования "Советский городской округ". Объект реализуется как объект сопровождения Федеральной целевой программы Калининградской области на период 20109- 2014 гг.

В рамках целевой программы развития 26.11.2011 муниципальным заказчиком ("Администрация Советского городского округа) заключен контракт N 11/А на строительство объекта: "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Советске Калининградской области", в соответствии с которым муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Источником основанием бюджетного финансирования являются бюджеты: федеральный, областной и местный.

Как установлено налоговым органом, Предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов сумму начисленной амортизации по приобретенному за счет средств бюджетного финансирования основному средству: трансформаторная подстанция на территории КНС г. Советск ул. Прудовая (инвентарный номер 00-000350), дата постановки на учет 17.04.2014 год, первоначальная стоимость объекта 2 406 477 руб. 78 коп. Сумма начисленной амортизации за проверяемый период в общем размере составила 481 295 руб.52 коп. Данный объект введен в эксплуатацию и числится на балансе заявителя на счете 01 "основные средства на праве хозяйственного ведения" с 2014 года

Признавая решение Инспекции в данной части законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием, либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Таким образом, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

В данном случае Предприятие приняло к учету основное средство, приобретенное публично-правовым образованием за счет средств бюджетного финансирования, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ данный объект амортизации в целях налогообложения не подлежал.

Отклоняя довод заявителя о том, что для определения сферы действия подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, следует применять понятие целевого финансирования, описанного в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, в данном же случае спорным является вопрос учета расходов на амортизацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части соответствующим положениям Налогового кодекса.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Предприятием убытка, подученного в предыдущих налоговых периодах.

Полученный в 2014 году убыток завышен на 103 727 176,56 руб., убыток, полученный в 2016 году, завышен на 240 648 руб.

В состав спорного убытка вошла сумма амортизации, начисленная на основанные средства, приобретены за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа основан только на том, что в ходе данной налоговой проверке затребованные документы Предприятием не представлены вопреки положениям пункта 4 статьи 283 НК РФ, притом, что за предыдущие периоды налоговому органу направлялись первичные документы в обоснование убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, поскольку, как следует из решения налогового органа, ключевым основанием для исключения спорного убытка из состава налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явилось то обстоятельство, что в состав спорного убытка включена сумма амортизации, начисленная на имущество, которое приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Поскольку, при рассмотрении эпизода, связанного с неправомерным включением Предприятием в 2017 году в состав расходной части по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной на имущество, созданное за счет бюджетных средств целевого финансирования, переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение, судами установлено, что Предприятие приняло к учету основное средство, приобретенное публично-правовым образованием за счет средств бюджетного финансирования, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ данный объект амортизации в целях налогообложения не подлежал, то включение в состав спорного убытка суммы амортизации, начисленной на имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предприятием заявлена льгота по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что имущество (указанное в таблице 17 решения налогового органа), имеет неразрывную технологическую связь со зданиями и сооружениями, в которых оно установлено, предназначено для эксплуатации объектов недвижимого имущества, участвует в различных этапах очистки сточных вод, не может существовать обособленно, является составной частью недвижимого имущества, и, следовательно, не может выступать самостоятельным объектом налогообложения по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, Предприятием заявлена льгота в отношении следующего имущества: вакуумные насосы, нагнетатели воздуха для мембран, подпорная стенка возле буферных резервуаров, приборы для измерения pH и температуры, винтовой транспортер Huber Techology Ro8t, декантеры GEA Westfalia, емкость для иловой смеси, емкость для каогулянта, емкость для фугата и дренажной воды, илоскреб Danish Wasterwater 1-guipment, Комплектная насосная станция в корпусе из стеклопластика, мембранные фильтры Huber Tehnology, мешалки, насосная установка из 2 насосов с шитом, ножевые шиберы до.300 мм, оборудование, для механической очистки Huber Technology Ro5 Q=950 мЗ/ч, обратные клапаны, полимерные комплексы, прицепы для отбросов и песка, ручные чугунные ножевые шиберы (задвижка), ручной шибер (затвор), транспортер для осушенного ила в прицеп с устройством распределения из нержавеющей стали, транспортер для осушенного ила на иловую площадку, устройство промывки песка Huber Technology, чугунный ножевой шибер (задвижка), чугунные фланцевые шиберы (задвижка), чугунный фланцевый шибер (задвижка), автоматический, на линии избыточного ила, шиберы (заслонка), шиберы (заслонка) поворотный автомат, шиберы (заслонка) поворотный д. 250 мм, шиберы (заслонка) поворотный из нержавеющей стали д. 200, автоматический пробоотборник, генератор на территории КНС ул. Прудовая, генератор на территории очистных сооружений, лебедки, тали ручная и электрическая VALE CPE 20-8, илоскреб, контейнеры для отходов, контейнеры для крупных отбросов, смеситель для емкости иловой смеси, которые в бухгалтерском учете отражены как оборудование.

Данный учет подтверждается инвентарными карточками учета в отношении спорных объектов, согласно которым, указанные объекты относятся к виду объектов основных средств "Машины и оборудование", но не к виду "Здания и сооружения".

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

При этом основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Проанализировав содержание названных классификаторов, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

При этом оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства", в котором указало на отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

В настоящем споре Инспекция, мотивируя свои выводы о том, что спорное имущество не является движимым имуществом, ссылается на то, что спорное имущество участвует в различных этапах очистки сточных вод, не может существовать обособленно, является составной частью недвижимого имущества

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что объекты, являющиеся оборудованием, относятся к недвижимому имуществу и являются составными элементами зданий, предназначенными для их обслуживания, и не предназначены для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у налогового органа отсутствовали оснований для доначисления Предприятию налога на имущество организаций, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следует признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-16814/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 30 сентября 2019 года N 2.4 2 о привлечении Муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" в части уменьшения убытков за 2014 в размере 103 565 693 руб., за 2016 в размере 240 649 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления Муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко