Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9270/20 по делу N А60-13135/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-13135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Неолант": Корнеев В.В. по доверенности от 29.08.2019 N 1/К, после перерыва не явился;

от ответчика, АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-13135/2020

по иску АО "Неолант" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Неолант" (далее - АО "Неолант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "Свердниихиммаш") о расторжении договора N 235/1984-Д от 31.12.2015, взыскании задолженности по договору N 235/1984-Д от 31.12.2015 в размере 8 911 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 911 000 руб., а также 67 555 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал.

Ответчик с решением суда в части взыскания долга не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора (пункт 2.3, пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2019, пункты 9.30, 17.1), который содержит в себе элементы договора поставки и подряда, полагает, что обязанность по оплате окончательного платежа в размере 10 % от общей цены договора в настоящее время не наступила. Ответчик утверждает, что шеф-монтажные работы истцом не произведены, конечная цель обязательства АО "Неолант" - введение оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания долга по договору, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.11.2020.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020 16 час. 30 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части исковых требований о взыскании долга по договору 235/1984-Д от 31.12.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) и АО "Неолант" (поставщик) заключен договор N 235/1984-Д на разработку, изготовление и поставку локальной системы управления установки цементирования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора он заключен во исполнение договора N 11/4639-Д от 16.11.2015 на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного между АО "СвердНИИхиммаш" и АО "СХК" (генеральный заказчик).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия указанного договора, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 235-20-74/2053 от 04.04.2018 АО "СвердНИИхиммаш" уведомило АО "Неолант" о переносе генеральным заказчиком АО "СХК" сроков шеф-монтажных работ и о приостановке работ по договору N 11/4639-Д от 16.11.2015 между АО "СвердНИИхиммаш" и АО "СХК" в связи с неготовностью помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке. Кроме того, ответчик уведомил АО "Неолант" о том, что в связи с переносом сроков проведения шеф-монтажа он не имеет возможности исполнить условия пункта 3.3 договора по оплате окончательного платежа, поэтому срок платежа будет перенесен на более поздний срок.

По настоянию ответчика в связи с указанными обстоятельствами сроки шеф-монтажных работ и окончательного платежа по договору в размере 10 % от общей цены договора переносились дважды:

- дополнительным соглашением N 4 от 02.04.2018 к договору срок шеф-монтажных работ перенесен с 31.08.2017 на 21.01.2019; установлено, что окончательный платеж в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, должен быть осуществлен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР генеральным заказчиком, но не позднее 30.03.2019;

- дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2019 к договору срок шеф-монтажных работ перенесен с 21.01.2019 на 07.11.2019; установлено, что окончательный платеж в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, должен быть осуществлен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019.

К моменту подписания дополнительного соглашения N 4 к договору истцом были исполнены все обязательства по договору за исключением шеф-монтажных работ по подэтапу 2.10 этапа 2 договора, стоимостью 590 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Истцом выполнено работ по договору на сумму 89 110 000 руб., что подтверждается актом N 192 от 31.08.2016 на сумму 13 579 317 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18 %; актом N 272 от 01.12.2016 на сумму 20 254 700 руб., в т.ч. НДС 18 %; актом N 00000000000000000725150060002/234/1 от 14.12.2017 на сумму 55 275 982 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата ответчиком произведена на сумму 80 199 000 руб.

Выплаченный аванс зачтен полностью.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 8 911 000 руб., поскольку срок оплаты определен пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 27.02.2019: в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019.

В обоснование иска истцом указано, что по условиям договора предусмотрено следующее: за 30 дней до даты проведения шеф-монтажных работ покупатель уведомляет поставщика о начале работ (пункт 9.30 договора).

Между тем, уведомления о начале шеф-монтажных работ поставщику от покупателя до настоящего момента не поступало. Срок выполнения шеф-монтажных работ - 07.11.2019, установленный в Поставочной спецификации в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 27.02.2019 к договору, пропущен. Поставщик не смог приступить к выполнению шеф-монтажных работ по независящим от него обстоятельствам. В общей сложности сроки проведения шеф-монтажных работ в ходе исполнения договора были перенесены ответчиком на 2 года 2 месяца 7 дней. Срок оплаты в размере 10 % от общей цены договора был перенесен на 2 года 20 дней. Указывает на то, что условия пунктов 2.3, 3.4, 12.3, 12.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2019) являются явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

24.12.2019 истец направил ответчику предложение об изменении или расторжении договора (исх. N 201219-01-П от 20.12.2019), установив тридцатидневный срок ответа на предложение. Ответчику было предложено изменить условие договора о порядке оплаты выполненных и принятых 14.12.2017 работ на сумму 8 911 000 руб. и установить срок оплаты этих работ не позднее 09.01.2020, перенести срок выполнения шеф-монтажных работ в соответствии со сроком готовности помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акционерное общество "Неолант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора N 235/1984-Д от 31.12.2015 и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 8 911 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что условие договора об окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу суммы в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что фактически истец обосновывает свое требование невозможностью выполнить шеф-монтажные работы ввиду не предоставления ответчиком площадки для выполнения работ. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ иным лицом возможно с качеством, не ставящим под угрозу результат работ. Безусловных оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика в настоящем случае судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании до объявления перерыва пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 27.02.2019: окончательный платеж в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019.

Таким образом, срок последнего платежа по договору истек 20.12.2019.

Ошибочными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку конечная цель договора не достигнута (шеф-монтажные работы не произведены), то обязанность по оплате не наступила.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени шеф-монтажные работы не выполнены подрядчиком в связи с тем, что заказчиком не предоставлена площадка для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыполнении работ по договору, которые бы отвечали конечной цели - введению приобретенного у истца оборудования в эксплуатацию и его работе в штатном режиме. Ответчик не возражал против того, что истец не имел возможности завершить спорные работы не по своей вине, то есть фактически признал отсутствие вины истца (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции правомерно обратил внимание на неоднократный перенос сторонами сроков для проведения шеф-монтажа, указав на его фактическую неопределенность. Суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора об окончательной оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу суммы в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 8 911 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-13135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина