Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-28035/20 по делу N А26-4799/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А26-4799/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28035/2020) к/у АО "СК Опора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2020 по делу N А26-4799/2020 (судья

Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) акционерного общества "Страховая компания Опора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба"

3-е лицо: к/у АО "СК Опора" ГК "АСВ"

О взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" (ОГРН 1037739437614; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" (ОГРН 1161001059515; далее - ответчик, служба) о взыскании 86 518 руб. 56 коп., из них: 35 000 руб. оплата за представление интересов общества в Смольнинском районом суде города Санкт-Петербурга, 35 000 руб. оплата за представление интересов общества в Смольнинском районом суде города Санкт-Петербург, 16 518 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

17.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям с АО "Страховая компания опора", лишил возможности Истца подтвердить обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска, с учетом не исполнения руководителя должника обязанности по передаче необходимую документацию. Также податель жалобы полагает, что обязанность предоставления встречного исполнения лежит на Ответчике.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу А54- 3783/2017 АО "Страховая компания опора" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Городская юридическая служба" в размере 70 000 руб., из них: 35 000 руб. оплата за представление интересов общества в Смольнинском районом суде города Санкт-Петербурга, 35 000 руб. оплата за представление интересов общества в Смольнинском районом суде города Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензионное письмо, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в соответствии с которым у Ответчика имеется непогашенная дебиторская задолженность перед АО "Страховая компания опора" в размере 70 000 руб.

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации АО "Страховая компания опора", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим истца не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что как такового обязательства между сторонами действительно не имело место, притом, что сведений о получении от должника в деле о банкротстве АО "Страховая компания опора" (бывшего руководителя) всего объема первичной документации на стадии конкурсного производства также не представлено. Каких-либо пояснений и объяснений от бывшего руководителя истца-банкрота относительно основания осуществления спорных платежей также конкурсным управляющим истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлены платежные поручения, выписки банка, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсным управляющим истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности истцом отсутствия договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы Истца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку Истцом не представлено доказательств невозможности получения выписки по счета в подтверждение перечисления спорной суммы Ответчику, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2020 по делу N А26-4799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева