Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9959/20 по делу N А50-16647/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-16647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии ответчиков - Горбовой Е.И., Горбова А.Ю.,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кунгурская типография",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А50-16647/2020

по иску ООО "Кунгурская типография" (ОГРН 1075917000521, ИНН 5917595527)

к индивидуальному предпринимателю Горбовой Елене Ивановне (ОГРНИП 304661936100016, ИНН 663700040168), Горбову Алексею Юрьевичу,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгурская типография" (далее - ООО "Кунгурская типография") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбовой Елены Ивановны (далее - ИП Горбова Е.И.), Горбова Алексея Юрьевича (далее - Горбов А.Ю.) 1 145 483 руб. 48 коп., в том числе, основного долга по договору на печать газеты офсетным способом от 03.09.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 05.10.2016 в сумме 934 884 руб. 62 коп., пеней за период с 29.08.2019 по 12.05.2020 в размере 210 599 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковым завялением истец обратился с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении иска в виде обязания Горбова А.Ю. передать автомобиль марка, модель БМВ X1 SDRIVE 18I, тип ТС легковой универсал, VIN X4XVL39440VP49507, год изготовления 2012, модель, N двигателя N46B20BD B049J225, шасси (рама) N отсутствует, кузов N X4XVL39440VP49507, цвет кузова серый, мощность двигателя 150 л.с. (110,3 кВт), рабочий объем двигателя 1 995 куб.см, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 2 090 кг, масса без нагрузки 1 530 кг, паспорт ТС 82 ОЕ 955376 выдан ОГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" 23 марта 2017 года на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры приводит доводы о том, что эксплуатация автомобиля ставит под угрозу его целостность и сохранность, является причиной его износа и, как следствие, уменьшения его стоимости. Истец в апелляционной жалобе также заявил о намерении ответчиков по отчуждению автомобиля, информация о чем была сокрыта ответчиками, подтверждена, по мнению истца, скриншотами с сайта www.avito.ru, которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела. Полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера по передаче на сохранение истцу автомобиля ответчика направлена на исполнение решения суда.

Ответчик, ИП Горбова Е.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, представила письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда от 03.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что автомобиль находится в залоге у истца, ограничения на эксплуатацию которого договором не установлено, является единственным источником заработка ответчиков, намерения реализовать или скрывать автомобиль не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2020.

В судебном заседании ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе скриншотов с сайта www.avito.ru. Уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции истцом не доказана, бремя доказывания в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, который вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, обязан заблаговременно раскрыть перед судом и противоположной стороной доказательства в обоснование своих требований и возражений, несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020 16 час. 45 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 16 час. 45 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания Горбова А.Ю. передать автомобиль на хранение истцу, последний ссылается на то, что автомобиль является единственным имуществом Горбова А. Ю., на которое может быть обращено взыскание. Также истец указывает, что ответчики в настоящее время используют автомобиль для ведения бизнеса, что несет риск утраты транспортного средства, становится причиной его износа.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе, указывая также на намерение ответчиков совершения действий по отчуждению спорного имущества.

Однако оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, исходя из заявленных истцом доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не доказаны, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также из рассматриваемого заявления об обеспечении иска и приложенных к ним документов, указанное транспортное средство находится у истца в залоге в соответствии с договором поручительства от 20.02.2017 и договором залога имущества от 04.04.2017, сведения о залоге внесены в единую информационную систему нотариата, оригинал паспорта транспортного средства передан истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Горбова А. Ю. намерений по отчуждению или сокрытию автомобиля, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком указанного имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства на хранение истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом о том, что фактически вышеприведенные доводы заявителя основаны на предположениях истца в отношении имущественного положения ответчика, его деятельности и планируемых действий по отчуждению автомобиля либо злонамеренному ухудшению его состояния, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры без приложения соответствующих доказательств. Поэтому риск неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, не является очевидным.

В свою очередь, мотивы непогашения указанной в исковом заявлении задолженности и штрафной санкции в виде пеней суду неизвестны, а обоснованность исковых требований ещё только будет проверяться в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-16647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина