Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-39934/20 по делу N А40-68727/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-68727/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-68727/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 1 048 273 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервионика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" задолженности по уплате вознаграждения по сублицензионному договору N 239OU-2018 от 17.10.2018 г. в размере 671 970 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 376 303 руб. 20 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности (671 970 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. исковые требования признаны основанными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки во соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный, снизив размер неустойки до 0,01%.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервионика" (сублицензиар) и АО "Ванинский морской торговый порт" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 239OU-2018 от 17.10.2018 г., согласно которому сублицензиар обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются сублицензиаром сублицензиату, указано в приложении N 1 настоящего договора.

По указанному сублицензионному договору сублицензиат обязался уплатить сублицензиару обусловленное договором вознаграждение, которое составляет 671 970 руб. (п. 2.1. договора).

ООО "Сервионика" предоставило АО "Ванинский морской торговый порт", а АО "Ванинский морской торговый порт" на условиях простой (неисключительной) лицензии приняло право использования программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на общую сумму 671 970 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 001 от 22.03.2019 г. приема-передачи прав на использование программного обеспечения для ЭВМ.

С учетом того, что акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения для ЭВМ N 001 подписан сторонами 22.03.2019 г., сублицензиат обязан уплатить вознаграждение по договору не позднее 20.06.2019 г.

Однако оплата вознаграждения сублицензиатом не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ сублицензиат оплачивает по требованию сублицензиара неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 г. по 26.03.2020 г. по сублицензионному договору N 239OU-2018 от 17.10.2018 г., истец начислил неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-68727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина