Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-31034/20 по делу N А56-76658/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-76658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Е.В. - доверенность от 07.02.2020

от ответчика (должника): Крицин Г.Б. - доверенность от 21.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31034/2020) АО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-76658/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к АО "ЛТД Мантсинен" Лтд Ой

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу " ЛТД Мантсинен" Лтд Ой (далее - ответчик) о взыскании 43 503 296 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является возмещение у4щерба в порядке суброгации, и Истец не является стороной контракта от 28.06.2011 N 214/06-11.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт Высоцк" (Страхователь) заключен договор страхования специальной техники N 0615МS650002, согласно которому застрахован погрузчик MANTSINEN 120R, бортовой номер машины 121, VIN машины (рамы) 120R254613, компанией-изготовителем которого является ответчик по настоящему делу.

22.06.2016 произошло возгорание, в результате которого вышеназванный погрузчик полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

24.06.2016 Страхователь заявил Страховщику о произошедшем событии. Рассмотрев заявление Страхователя, Страховщик 15.03.2017 принял решение об отказе в стразовой выплате.

Страхователь, не согласившись с решением Страховщика обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6570/2017 со Страховщика в пользу Страхователя взыскано 43 503 296 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба страхователю является ответчик, поскольку примененный компанией-изготовителем "MANTSINEN Group Ltd Оу" способ прокладывания шланга топливопровода и силового электрического кабеля аккумуляторной батареи (АКБ) совместно через технологическое отверстие-канал рамы в нижней правой части моторного отсека машины погрузчика марки MANTSINEN 120R бор. N 121 явился необходимым и достаточным условием для возникновения трения между топливным шлангом и электрическим кабелем, что привело к короткому замыканию и явилось причиной пожара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховое общество получило право требования возмещения ущерба с поставщика утраченной в результате пожара техники.

Судом установлено, что утраченный в результате пожара погрузчик марки MANTSINEN 120R бор. N 121, был приобретен ООО "Порт Высоцкий" у компании-изготовителя "MANTSINEN Group Ltd Оу" на основании контракта N 214/06-11 от 28.06.2011.

Пунктом 10.2. контракта N 214/06-11 от 28.06.2011, заключенного между ООО "Порт Высоцкий" и ответчиком, Стороны определили договорную подсудность согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты в г.Берлин (Германия).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 158), следует, что при переходе права требования из договора, в отношении споров из которого заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Суд первой инстанции установил, что арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитражного спора.

Тот факт, что Истец не является стороной контракта не изменяет его обязанности по соблюдению условий пророгационного соглашения, содержащееся в контракте, поскольку в результате выплаты страхового возмещения Истец занял место покупателя товара, в связи с чем, следует признать что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки Истца на судебную практику, приведенную в тексте апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах (Ответчик - иностранное лицо не являлось стороной пророгационного соглашения).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-76658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева