Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5273/20 по делу N А79-4502/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А79-4502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79-4502/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (ОГРН 1052128016390, ИНН 2129056684) о взыскании 1 361 827 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - ОАО "Чебоксарские городские электрические сети", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 361 827 руб. 25 коп. за услуги по передаче электрической энергии за февраль и март 2020 года, пени в сумме 48 399 руб. 65 коп. за период с 23.03.2020 по 16.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска впорядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание на вину истца в нарушении ответчиком сроков оплаты, поскольку объем переданной электрической энергии и сумма долга определены поздно, что подтверждено актами об оказании услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и открытым акционерным обществом "Чебоксарские городские электрические сети" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1468 от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставлять ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: счет на оплату 100 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг выставляется до 15 числа месяца, за который осуществляется оплата; оплата по выставленному счету производится в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных на условиях предоплаты, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанный в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сети Исполнителя.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

За февраль и март 2020 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 365 827, 21 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В установленные договором сроки ответчик стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплатил, тем самым за ним образовалась задолженность в размере 1 361 827 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 23.04.2020 N 19-11/460) об оплате суммы задолженности по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 779, 781 ГК РФ, пунктами 2, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установил, что требования истца об уплате суммы долга подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами приема-передачи электроэнергии из сетей истца в сети ответчика, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, в связи с чем удовлетворил требование истца, взыскав 1 361 827 руб. 25 коп. долга.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 23.03.2020 по 16.07.2020, составил 48 399 руб. 65 коп.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что в нарушении ответчиком сроков оплаты имеется вина истца, поскольку объем переданной электрической энергии и сумма долга определены поздно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, и, как следствие, служить основанием для снижения пеней, поскольку фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки. Кроме того, отсутствие платежных документов по оплате потребленной электрической энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате ресурса, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со стороны потребителя.

Таким образом, проверив все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2020 по делу N А79-4502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова