Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-7385/20 по делу N А82-11822/2020

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А82-11822/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-11822/2020

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

(ОГРН: 1127604011072, ИНН: 7604228988)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Александровичу (ОГРН: 304760401900035, ИНН: 760600461716)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 142 764 руб. 03 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июня 2019 года по апрель 2020 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 139 по Московскому проспекту города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения общей площадью 680 кв.м. (далее - Помещения).

Решением Суда от 18.09.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не заключал с Управляющей организацией договор на оказание Услуг и последние Управляющей организацией Предпринимателю не оказывались. При этом Управляющая организация не представила отчет о выполнении договора управления Домом от 01.06.2015 N М139/2015 (далее - Договор), как не представила и акты об оказании Услуг. Напротив, Предприниматель заключил с соответствующими организациями прямые договоры, согласно которым производил оплату электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также оплачивал уборку территории (в том числе от снега и травы) и уборку самих Помещений. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд проигнорировал ходатайство Ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, что лишило Ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании Договора Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора и вне зависимости от наличия у Предпринимателя расходов на содержание его собственных Помещений.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, в связи с чем Предприниматель не опроверг факт оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

При этом, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) по делу N А82-11822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин