Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11034/20 по делу N А60-66146/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-66146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Двинской А.Г., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Савинковой Е.А., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Надежда" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-66146/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Надежда" (ОГРН 1026601903855, ИНН 6634000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Надежда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ответчик) о взыскании стоимости проведения текущего ремонта объекта аренды в сумме 663313 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Надежда" с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт приводит доводы о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на протяжении более года истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос проведения текущего ремонта крыши, а ответчик от встреч уклонялся, мотивы по которым данные доказательства были отвернуты, судом в решении не указано. Истец отмечает, что по условиям договора ответчик должен был поддерживать крышу в надлежащем состоянии, доказательств исполнения указанных обязательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено, вывод суда о недоказанности вины ответчика в наступлении убытков истца является ошибочным. Также истец приводит доводы о ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о переносе судебных заседаний на новые даты, о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Надежда" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Павлика Морозова, д. 5/2, что подтверждается договором N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008.

01.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Надежда" и открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" был заключен договор аренды N 19 муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Тавдинского юродского округа "Надежда" - крыши нежилого трехэтажного здания по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.П. Морозова, д. 5 (далее - имущество), для размещения антенно-мачтового сооружения, на срок с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 к договору аренды срок действия договора был продлен по 31.03.2014, при этом также согласовано, что в случае, если что ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду реорганизации арендатора в форме выделения ЗАО "РТ-Мобайл" 14.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому на стороне арендатора по договору аренды стало выступать ЗАО "РТ-Мобайл".

В дальнейшем ЗАО "РТ-Мобайл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

По утверждению истца, за период с 01.06.2012 и до настоящего времени ответчиком не был проведен текущий ремонт, крыша здания требовала проведения текущего ремонта; поскольку ответчиком ремонт произведен не был, истец самостоятельно выполнил ремонтные работы.

Претензия с требованием возместить понесённые затраты на ремонт крыши была направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов на текущий ремонт крыши здания в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в 2016 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд изменяет обжалуемый судебный акт.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), что разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами настоящего дела подтверждено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что заключенным истцом и ответчиком договором аренды в п.3.2.4 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, нести расходы на содержание арендованного имущества.

Данное условие договора сторонами согласовано при заключении договора, не изменено, недействительным не признано.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи, использовано для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик не привел доводов об исполнении им договорных обязательств, предусмотренных п.3.2.4 договора аренды, по поддержанию объекта аренды в исправном состоянии, проведению текущий ремонт, несению расходов на содержание арендованного имущества, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на проведение текущего ремонта крыши, являются убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку при выполнении ответчиком обязательств из договора истец бы данных расходов не понес.

Истцом доказательства несения соответствующих расходов суду представлены (договоры, акты, счета, платежные документы). При этом содержание указанных доказательств не вызывает сомнений в том, что расходы понесены истцом ввиду осуществления ремонта крыши здания. Указывая на то, что данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому иску, ответчик доказательств обоснованности данных доводов не представил.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы подтверждают проведение им капитального ремонта крыши здания, доказательства не подтверждены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который следует исчислять с момента осуществления истцом расходов на ремонт.

Приведенные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными, соответствующими характеру спора и конкретным обстоятельствам дела, поскольку нарушение прав истца вызвано неисполнением ответчиком обязательств, срок исполнения которых договором не предусмотрен. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с момента осуществления истцом вместо ответчика текущего ремонта крыши и несения им расходов на ремонт.

Как указал истец в иске, расходы им понесены в связи с заключением и исполнением договоров подряда в период с 07.10.2016 по 04.12.2017 (платежные поручения от 07.10.2016 N 205, от 11.10.2016 N 210, от 09.11.2016 N 226, от 21.10.2016 N 234, от 14.06.2017 N 79, от 29.06.2017 N 93, от 04.12.2017 N 216, N 217, РКО от 04.12.2017).

С рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился 20.11.2019 (л.д.8).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в период с 07.10.2016 09.11.2016, в сумме 297140 руб. Доказательств обратного либо перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

По остальной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчик надлежащего исполнения им обязательств по проведению текущего ремонта крыши здания не доказал, на проведение такого ремонта истец понес расходы, имеющимися в деле доказательствами подтверждена связь понесенных истцом расходов с действиями ответчика, расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя, почтовые расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на ответчика в полном объеме.

Так как при изменении размера иска истец государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-66146/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу муниципального унитарного предприятия "Надежда" (ОГРН 1026601903855, ИНН 6634000259) в возмещение убытков 366 173 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу муниципального унитарного предприятия "Надежда" (ОГРН 1026601903855, ИНН 6634000259) судебные расходы в сумме 33 771 руб. 70 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 350 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 174 руб. 70 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Надежда" (ОГРН 1026601903855, ИНН 6634000259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 919 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу муниципального унитарного предприятия "Надежда" (ОГРН 1026601903855, ИНН 6634000259) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов