Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51965/20 по делу N А40-172091/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-172091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фортунафуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-172091/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Руспродукт" (ОГРН 5167746507726) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортунафуд" (ОГРН 1127746123933)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Величко Н.В. по протоколу N 11 от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Руспродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фортунафуд" основного долга в размере 777 471,26 руб., неустойки за период с 15.01.2018 г. по 28.06.2018 г. (151 день) в размере 117 397,97 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.11.2017 года между ООО "Компания РусПродукт" (поставщик) и ООО "ФортунаФуд" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 20171025\3 по условиям которого поставщик обязывался поставить на основании заказов покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 774 471,26 руб., что подтверждается товарными накладными;

- в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 777 471,26 руб.;

- в соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117 397,97 руб. за период с 15.01.2018 года по 28.06.2018;

- поскольку направленная истцом ответчику претензия N 103 от 20.11.2019 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, Решением от 21.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 776 886,26 руб., неустойку в сумме 50 643,05 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- проверил расчет суммы долга, представленный истцом, признал его необоснованным, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, истцом неверно указаны суммы по товарным накладным, а именно: товарная накладная N 4496 от 26.04.2018 г. указана на сумму 25 503,40 руб., фактически сумма по данной товарной накладной составляет 24 918,14 руб.; товарная накладная N 5920 от 15.06.2018 г. истцом указана на сумму 32 738,36 руб., фактически сумма по данной товарной накладной составляет 45 467,07 руб.;

- произведя перерасчет, установил, что сумма долга составляет 776 886,26 руб.;

- ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере,

- проверил расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 117 397,97 руб. за период с 15.01.2018 года по 28.06.2018, признал его составленным с нарушением условий договора и фактических обстоятельств дела;

-произвел перерасчет, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору поставки и установленной суммы долга и пришёл к выводу, что неустойка за просрочку оплаты составляет 50 643,05 руб.;

- отклонил доводы ответчика о неполучении товара согласно условиям договора по заказу, как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых содержатся печати с указанными реквизитами покупателя, печатями организаций и подписями лиц, с указанием должности принявших товар, кладовщик, повар. Данные товарные накладные были подписаны со стороны ответчика тем же лицом, что и спорные товарные накладные, заверены печатью организации ответчика и оплачены последним без каких-либо возражений;

- указал, что товарная накладная, которая подписана работником покупателя (повар, кладовщик), не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;

- договор поставки фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, конклюдентными действиями подтверждается факт подписания спорного договора, вследствие чего договор поставки между сторонами признается заключенным;

- принял во внимание, что ответчик заявил о том, что в доме, где хранились документы, произошел пожар и все документы сгорели, при этом, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные накладные подписаны неустановленными лицами, а так же, судом не был исследован факт принадлежности ответчику оттисков печати, проставленных на спорных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорные накладные подписаны неустановленными лицами, а так же, судом не был исследован факт принадлежности ответчику оттисков печати, проставленных на спорных накладных - отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Ссылка заявителя на то, что данная печать не является печатью ответчика, коллегией также отклоняется как в надлежащем порядке неподтвержденная. Заявителем не представлен реестр печатей ответчика, кроме того, ни из каких документов (кроме слов заявителя) не следует тот факт что оттиск печати проставленный на спорных товарных накладных не принадлежит ответчику.

Кроме того, суд апелляции учитывает, что суд первой инстанции в совокупности также учёл тот факт, что Договор поставки фактически сторонами исполнялся, т.е. ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 20171025\3 от 13.11.2017.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-172091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова