Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-4886/23 по делу N А84-31/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А84-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года по делу N А84-31/2023

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"

о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 452 508,82 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"

к Государственному бюджетному учреждению "Горсвет"

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 4 741 512,58 рублей

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Империя-Юг",

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения "Горсвет" - Велиц Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 09.01.2024 N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" - Хилажов Андрей Дмитриевич, представитель по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Горсвет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" о взыскании пени и штрафа в общем размере 1 452 508,82 рублей за просрочку исполнения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" обратилось со встречным иском к ГБУ "Горсвет" о взыскании задолженности в размере 4 592 264 рубля за выполненные по договору работы по разработке проектно-сметной документации, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" неустойка в общем размере 544 336,46 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 104 рубля.

В остальной части первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" удовлетворен частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" задолженность по договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 в размере 4 592 264 рубля.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета денежных требований взыскана с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (ОГРН: 1169204063027, ИНН: 9203541509, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ОГРН: 1022402293451, ИНН: 2464039153, г. Красноярск) задолженность в размере 4 037 611,54 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" в доход федерального бюджета 1 471 рубль госпошлины.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" в доход федерального бюджета 45 237 рублей госпошлины.

Учреждение, не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, а также применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апеллянт также указывает на неверный расчет суммы неустойки, а также полагает не верным применение штрафа только в части стоимости объекта "п. Кача (2 этап)", а не по всему договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель общества не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ГБУ "Горсвет" суммы неустойки.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между ГБУ "Горсвет" (Заказчик) и ООО "НТЦ "КрасноярскГеоИнформПроект" (Подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры: N 14-ЕП/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объектам: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап); г. Севастополь, 1-ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап)"; N 90/21 от 03.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное".

Согласно пунктам 1.1 Договоров, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерных изысканий по объектам: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе; г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап); г. Севастополь, 1-ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап) (N  14-ЕП/21 от 20.08.2021 г.), г. Севастополь, с. Оборонное" (N 90/21 от 03.08.2021 г.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу раздела 4 Договора начало выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап) - до 15 ноября 2021 г.

Срок выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: г. Севастополь, 1-ое отделение Золотой Балки (2 этап); г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, п. Кача (2 этап); г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап) - до 15 декабря 2021 г.

Срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное (Договор N 90/21 от 03.08.2021) - до 30 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 14-ЕП/21, цена Договора составляет 9 935 890 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора N 14-ЕП/21, сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Указанная цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

В соответствии с Актами N 1 и N 2 от 18.04.2022 приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, были приняты работы в части объектов: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе"; "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап)", "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе".

В соответствии с Актом N 1 от 18.04.2022 приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору N 90/21 от 03.08.2021, были приняты работы в части объекта: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное".

Как указал Заказчик, им были неоднократно направлены в адрес Подрядчика обращения по вопросу исполнения обязательств по договору (исх. N 7/1 от 10.01.2022, N 913 от 07.04.2022, N 1775 от 24.06.2022).

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, решением Заказчика от 04.10.2022 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на пункты 7.5.1, 7.5.2 Договоров, Заказчик просил суд взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил 837 140,32 рублей по договору N 14-ЕП/21 и 118 574,99 рубля по договору N 90/21.

Кроме того, ссылаясь на факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, выразившихся в срыве реализации Заказчиком Государственной программы "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя" (утв. постановлением Правительства Севастополя от 21.11.16 г. N 1112-ПП) составил 496 794, 50 руб.

Возражая против заявленных требований, Подрядчик ссылался на не предоставление Заказчиком надлежащей документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Пунктом 1.5. Технического задания (приложение N 1к гражданско-правовому договору N14-ЕП/21 от 20 августа 2021 года) Подрядчик обязан получить технические условия на проектирование каждого объекта у Заказчика.

Своими письмами Подрядчик своевременно запросил необходимые исходные данные:

15.07.2021 года письмом с исх. N 21-162А от 15.07.2021 года Подрядчик еще до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление необходимых исходных данных для проектирования объектов.

15.07.2021 года письмом с исх. N 21-170А от 15.07.2021 года Подрядчик так же до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление правоустанавливающих документов на существующие сети освещения.

Необходимые исходные данные не были предоставлены своевременно, и Подрядчик их получал до декабря 2021 года. Так, например Заказчик их предоставлял письмами как с исх. N 3519 от 15.12.2022 года, исх. N 3520 от 15.12.2021 года так и просто в электронной переписке без сопроводительных писем.

Как указал Подрядчик, большая часть технических условий была представлена Заказчиком либо в конце срока выполнения работ по договору, либо за пределами этих сроков, что подтверждается перепиской с Заказчиком: 15.07.2021 года письмом с исх. N 21-162А от 15.07.2021 года Подрядчик до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление необходимых исходных данных для проектирования объектов 15.07.2021 года письмом с исх. N 21-170А от 15.07.2021 года Подрядчик до заключения договора направил в адрес Заказчика запрос на предоставление правоустанавливающих документов на существующие сети освещения 26.08.2021 года письмом с исх. N 2323 от 26.08.2021 года Заказчик согласовал представленные в его адрес акты визуального обследования всех объектов по договору 20.10.2021 года письмом с исх. N 2909 от 20.10.2022 года Заказчик согласовал применение материалов, выбранных Подрядчиком и направленных в адрес Заказчика на согласование.

15.12.2021 года письмом с исх. N 3519 от 15.12.2022 года Заказчик предоставил исходные данные, а именно информацию о размере лимита на непредвиденные затраты для составления сметы.

15.12.2021 года письмом с исх. N 3520 от 15.12.2021 года Заказчик предоставил информацию о предельном объеме финансирование по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап)".

05.04.2022 года письмо с исх. N 22-37 от 05.04.2022 года Подрядчик передал в адрес Заказчика результат работ по договору на три объекта.

18.04.2022 года Заказчик принял выполненные работы по объектам "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе", "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе", "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Вишневое".

21.04.2022 года письмом с исх. N 1082 от 21.04.2022 года Заказчик дал согласие на повторное рассмотрение представленных на согласование материалов и их поставщиков в связи с ограничениями поставки импортных материалов.

30.05.2022 года письмом с исх. N 1474 от 30.05.2022 года Заказчик пересогласовал используемые материалы в проектной документации.

08.08.2022 года письмом с исх. N 22-171 от 08.08.2022 года Подрядчик направил запрос Заказчику на разъяснение для экспертизы по вопросам выходящими за пределы компетенции Подрядчика.

08.08.2022 года письмом с исх. N 2214 от 08.08.2022 года Заказчик направил необоснованный ответ на запрос Подрядчика о статусе объекта. В своем ответе Заказчик оспорил поставленный экспертами вопрос, не дав какого-либо ответа, который можно было бы использовать для получения положительного заключения экспертизы.

Письмами от 11.08.2022, 12.08.2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, на согласование по объектам: Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Подгорное; Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 3-е отделение Золотой Балки (2 этап); Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 1-е отделение Золотой Балки (2 этап); Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Подгорное; Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап).

23.08.2022 года электронным письмом Подрядчик направил Заказчику доверенность на представителя заверенную ЭЦП.

23.08.2022, 24.08.2022 года письмом с исх. N 2342 от 23.08.2022 Заказчик согласовал откорректированную по замечаниям экспертизы указанную выше проектно-сметную документацию, подписал ее своей ЭЦП.

26.08.2022 года письмом с исх. N 22-202 от 26.08.2022 года направил в адрес Заказчика на согласование акт обследования объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)", а так же уведомил, что 31.08.2022 года будет предоставлена проектная документация на рассмотрение Заказчику по данному объекту.

29.08.2022 года письмом с исх. N 2429 от 29.08.2022 Заказчик согласовал акт визуального обследования по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)".

30.08.2022 года письмом с исх. N 2434 от 30.08.2022 Заказчик согласовал откорректированную по замечаниям экспертизы проектно-сметную документацию по объектам "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Озерное", "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап)", подписал ее своей ЭЦП.

31.08.2022 года письмом с исх. N 2466 от 31.08.2022 Заказчик согласовал откорректированную по замечаниям экспертизы проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 1-е отделение Золотой Балки", подписал ее своей ЭЦП.

31.08.2022 года письмом с исх. N 22-214 от 31.08.2022 Подрядчик направил на рассмотрение и согласование документацию по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)".

01.09.2022 года письмом с исх. N 2490 от 01.09.2022 Заказчик отказал Подрядчику в рассмотрении представленной документации в связи с несоответствием ее техническому заданию. Перечень несоответствий не представил.

09.09.2022 года письмом с исх. N 22-221 от 09.09.2022 Подрядчик направил повторно на рассмотрение и согласование документацию по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)".

13.09.2022 года письмом с исх. N 2607 Заказчик в ответ на письмо с исх. N 22-221 от 09.09.2022 с замечаниями к рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)".

14.09.2022 года письмом с исх. N 2631 Заказчик передал Исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения документации по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, п. Кача (2 этап)", а именно акты о об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, Заказчик передал исходную документацию, без которой было невозможно надлежащим образом выполнить работы только после принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Как указал Подрядчик, в процессе выполнения работ, несмотря на задержку в предоставлении исходных данных, своевременно исполнял поручения Заказчика, участвовал в совещаниях, предоставлял необходимую информацию.

15.07.2022 года Подрядчик, на основании доверенности Заказчика, передал в адрес экспертного учреждения документацию на следующие объекты: "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 1-е отделение Золотой Балки";

Севастополь, с. Озерное".

Подрядчик в своём отзыве также ссылается на отсутствие содействия со стороны Заказчика при проведении экспертизы.

На дату опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения договора были выполнены проектные работы по всем объектам, и получены положительные заключения о соответствии сметной стоимости, в нижеприведенные сроки:

18.08.2022 года получено положительное заключение N П-4-004-08-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Подгорное";

29.08.2022 года получено положительное заключение N П-4-010-08-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап)";

29.08.2022 года получено положительное заключение N П-4-011-08-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Озерное";

02.09.2022 года получено положительное заключение N П-4-001-09-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап)";

02.09.2022 года получено положительное заключение N П-4-004-08-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 3-е отделение Золотой Балки";

05.09.2022 года получено положительное заключение N П-4-003-09-22 по результатам проверки сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, 1-е отделение Золотой Балки".

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам, Подрядчик обратился со встречным иском, в котором просил суд взыскать стоимость выполненных работ, поскольку на дату одностороннего отказа подрядчиком были выполнены работы по следующим объектам на общую сумму 8 502 264 рублей:

г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе;

г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе;

г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап);

г. Севастополь, 1-ое отделение Золотой Балки (2 этап);

г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки;

г. Севастополь, с. Озерное;

г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап);

г. Севастополь, с. Подгорное;

г. Севастополь, с. Поворотное (2 этап).

В полном объеме работы не были выполнены по объекту г. Севастополь, п. Кача (2 этап).

Заказчик произвел оплату результатов выполненных работ по объектам: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе, г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе и г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап) на общую сумму 3 910 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности составляет 4 592 264 рублей (9 935 890 - 1 433 636 (стоимость невыполненных работ по объекту п. Кача) - 3 910 000 (оплата) = 4 592 264).

Факт выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ подтверждается актами приемки результатов выполненных работ, а также положительными заключениями по результатам проверки сметной стоимости объектов.

Ссылаясь на пункт 7.4.2 Договора, Подрядчик также просит суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 24.10.2022 по 02.03.2023 в размере 149 248,58 рублей.

Возражая против требований встречного иска, ГБУ "Горсвет" ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств факт сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, в своём отзыве от 30.06.2023 не отрицало факт выполнения проектных работ в полном объёме, наличие у выполненных работ потребительской ценности, а также проведение и завершение на основании разработанной Подрядчиком проектной документации строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки, с. Озёрное, с. Тыловое (2 этап), с. Подгорное, с. Поворотное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта коллегия признает необоснованным, при этом исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных договоров, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.2 Договора, результатом работ по настоящему договору является: проектно-сметная документация (рабочая документация и сметная документация) по каждому отдельно взятому объекту, указанному в Техническом задании, получившая положительное заключение государственной экспертизы в организации, находящейся в г. Севастополе, по каждому отдельно взятому объекту, указанному в Техническом задании, а также при необходимости такового (необходимость определяется Подрядчиком при проведении работ) - документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по каждому отдельно взятому объекту, указанному в Техническом задании (документация по каждому отдельно взятому объекту, указанному в и. 1 Задания на проектирование, принимается за 1 усл. ед. выполненной работы).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, приемка результата работ Заказчиком (по каждому отдельно взятому объекту наружного освещения) производится при наличии: положительного заключения государственной экспертизы проверки сметной стоимости по каждому отдельно взятому объекту, указанному в Техническом задании; всех необходимых согласований документации и необходимых результатов инженерных изысканий, для законного и надлежащего начала работ по капитальному ремонту каждого объекта наружного освещения (п. 2.1-2.5. Тех. задания к Договору Подрядчик обязан в соответствии с Заданием на проектирование, действующими нормативными документами в установленном порядке получить необходимые согласования документации всех заинтересованных организаций и ведомств (включая владельцев сетей)).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что после получения положительного заключения проверки сметной стоимости по каждому отдельно взятому объекту, указанному в Техническом задании, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата работ и передает Заказчику положительные заключения государственной экспертизы, а также полный комплект документации в объеме и составе, предусмотренном Техническим заданием.

При отсутствии полного комплекта документации работы, выполненные Подрядчиком, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с Актом N 1 от 18.04.2022 приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору N 90/21 от 03.08.2021, были приняты работы в части объекта: "Капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Оборонное".

Указанные работы оплачены.

В соответствии с Актами N 1 и N 2 от 18.04.2022 приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, были приняты работы в части объектов: капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе; капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе; капитальный ремонт объектов наружного освещения по адресу: г. Севастополь, с. Вишневое (2 этап).

Работы по указанным объектам также оплачены, что подтверждалось самим Подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 8.2.2, 8.2.3 Договора N 14-ЕП/21 установлено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

05.09.2022 Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 на основании статьи 715 ГК РФ; договор является расторгнутым с 04.10.2022, что не оспаривалось Подрядчиком в процессе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указал Подрядчик и не отрицалось Заказчиком, 18.08.2022, 29.08.2022, 02.09.2022 и 05.09.2022 были получены положительные заключения N П-4-004-08-22, П-4-010-08-22, П-4-011-08-22, П-4-001-09-22, П-4-004-08-22, а также П-4-003-09-22 по результатам проверки сметной стоимости объектов "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу г. Севастополь, с. Подгорное"; с. Тыловое (2 этап)"; с. Озерное"; с. Поворотное (2 этап)"; 3-е отделение Золотой Балки"; 1-е отделение Золотой Балки".

В отзыве от 30.06.2023 ГБУ "Горсвет" также указало, что представленный Подрядчиком результат работ для Заказчика имеет потребительскую ценность.

26.10.2022 Подрядчиком направлено обращение в адрес Заказчика о том, что ООО "НТЦ "КрасноярскГеоИнформПроект" не возражает относительно использования передаваемого результата работ Заказчиком для проведения строительно-монтажных работ до приемки и оплаты работ по Договору.

В связи с этим, в целях реализации государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя", на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя N 514-РГ от 30.11.2022, между ГБУ "Горсвет" и ООО "Империя - Стройпроект" был заключен гражданско-правовой договор N 22-ЕП/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресам: г. Севастополь, 3-ое отделение Золотой Балки; г. Севастополь, с. Озерное; г. Севастополь, с. Тыловое (2 этап); г. Севастополь, с. Подгорное; г. Севастополь, с Поворотное (2 этап).

Как указало ГБУ "Горсвет", строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, проектные работы по договору 90/21 от 03.08.2021 (с. Оборонное) выполнены, приняты и оплачены.

Из общего объёма предусмотренных работ по договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 работы выполнены в полном объёме за исключением объекта проектирования в п. Кача, в связи с чем, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет: 9 935 890 (общая стоимость работ) - 1 433 626 (стоимость невыполненных работ по объекту в п. Кача) - 3 910 000 (произведенная оплата) = 4 592 264 рубля, которые подлежат взысканию в пользу

Подрядчика.

С учётом твердой цены договора, а также установленного факта выполнения Подрядчиком работ, их принятия Заказчиком и дальнейшего использования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ "Горсвет" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Относительно требований Заказчика о взыскании неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5.2. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт объекта наружного освещения по адресу: г. Севастополь, 7-й км Балаклавского шоссе", г. Севастополь, 5-й км Балаклавского шоссе" составлял до 15.12.2021, по объекту в с. Вишнёвое - до 15.11.2021.

Фактически работы выполнены и сданы по указанным объектам по актам 18.04.2022, в связи с чем, период просрочки составляет с 16.12.2021 по 18.04.2022, а также с 16.11.2021 по 18.04.2022.

С учетом применения моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка по Договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 составляет:

за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по объекту 7-й км Балаклавского шоссе": 1 700 000 (стоимость объекта проектирования) х 106 дней х 1/300 х 20 % = 120 133,33 рубля;

за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по объекту 5-й км Балаклавского шоссе": 1 490 000 (стоимость объекта проектирования) х 106 дней х 1/300 х 20 % = 105 293,33 рубля;

за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по объекту с. Вишнёвое: 720 000 (стоимость объекта проектирования) х 136 дней х 1/300 х 20 % = 50 880 рублей;

Аналогично - по Договору N 90/21 от 03.08.2021 неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет: 587 000 (стоимость объекта проектирования) х 182 дня х 1/300 х 20 % = 71 222,67 рубля.

По объектам проектирования 1-е отделение Золотой Балки", 3-е отделение Золотой Балки", с. Озёрное, с. Тыловое, с. Подгорное" и с. Поворотное по Договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 период просрочки составляет:

за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 (дату вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от договора) по объекту проектирования 1-е отделение Золотой Балки": 518 463 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % (ставка, действующая на дату прекращения договорных обязательств) = 14 128,12 рублей (13 739,27 + 388,85);

за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 по объекту проектирования 3-е отделение Золотой Балки": 551 496 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % = 15 028,26 рублей (14 614,64 + 413,62); за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 по объекту проектирования с. Озёрное: 877 513 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % = 23 912,22 рублей (23 254,09 + 658,13); за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 по объекту проектирования с. Тыловое: 467 612 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % = 12 742,43 рубля (12 391,72 + 350,71); за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 по объекту проектирования с.Подгорное: 635 792 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % = 17 325,33 рублей (16 848,49 + 476,84); за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 04.10.2022 по объекту проектирования с. Поворотное: 1 540 898 (стоимость объекта проектирования) х (106 дней + 3 дня просрочки) х 1/300 х 7,5 % = 41 989,47 рублей (40 833,80 + 1 155,67).

Всего неустойка по Договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 составляет: 120 133,33 + 105 293,33 + 50 880 + 14 128,12 + 15 028,26 + 23 912,22 + 12 742,43 + 17 325,33 + 41 989,47 = 401 432,49 рубля.

Всего неустойка по Договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, а также по Договору N 90/21 от 03.08.2021 составляет 472 655,16 рублей.

Таким образом, в данной части первоначальные исковые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей полагает необоснованным ссылки апеллянта о применении судом первой инстанции моратория по Постановлению N 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец по первоначальному иску и который соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п. 7.5.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.5.4) в размере 5% от цены Договора.

Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Поскольку Договор N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 не исполнен в части проектирования по объекту в п. Кача, штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств в указанной части составляет: 1 433 626 (стоимость объекта проектирования) х 5 % = 71 681,30 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что всего с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 544 336,46 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на необоснованность ссылки представителя Подрядчика о не передаче исходной информации, как основание для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, какие-либо решения о приостановлении исполнения обязательств по договорам до момента оказания Заказчиком какого-либо содействия в исполнении Договоров Подрядчиком не принимались.

Во встречном иске Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору N 14-ЕП/21 от 20.08.2021 за период с 24.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По Договору N 90/21 от 03.08.2021 требования о взыскании неустойки не заявлены.

Согласно пункту 7.4.2 Договора N 14-ЕП/21 от 20.08.2021, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком расчет неустойки произведен за просрочку оплаты по объектам проектирования 1-е отделение Золотой Балки", 3-е отделение Золотой Балки", с. Озёрное, с. Тыловое, с. Подгорное" и с. Поворотное.

Требования встречного иска судом первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку оплаты обоснованно не удовлетворены, в связи с нарушением порядка сдачи работ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года по делу N А84-31/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина