Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-43153/20 по делу N А40-312460/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-312460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства компании с ограниченной ответственностью Гласборини Девелопментс Лимитед (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-312460/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по исковому заявлению Представительства компании с ограниченной ответственностью Гласборини Девелопментс Лимитед (Республика Кипр), (НЗА:20150025764, ИНН:9909285871)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН: 1077763355482, ИНН: 7707646923)

о признании недействительными Актов разграничения границ балансовой принадлежности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рейзер И.Г. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: Мачнев А.А. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представительство компании с ограниченной ответственностью Гласборини Девелопментс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ОАО "Объединенная энергетическая компания" по оформлению Акта разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/804, между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ТСЖ Столица", в связи с нарушением со стороны ответчика процедуры опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТСЖ Столица" к электрическим сетям, признании незаконными действия ОАО "Объединенная энергетическая компания" по оформлению Акта разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/805, между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ТСЖ Столица", в связи с нарушением со стороны ответчика процедуры опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТСЖ Столица" к электрическим сетям, признании незаконным бездействия ОАО "Объединенная энергетическая компания" по переоформлению документов о технологическом присоединении между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО ТСЖ Столица", с учетом требования норм действующего законодательства РФ и обязании ответчика - ОАО "Объединенная энергетическая компания" провести переоформление документов о технологическом присоединении между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ТСЖ Столица", с учетом требования норм действующего законодательства РФ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица".

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при реализации инвестиционного строительного контракта, истец приобрел имущественные права, в том числе и на объекты электрохозяйства - Главные распределительные щиты (ГРЩ) ГРЩ-1 и ГРЩ-9, задействованные в электроснабжении комплекса зданий, состоящего из Бизнес-центра "Авиатор" (г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 3) и двух жилых многоквартирных домов (г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1 и 2 соответственно).

Так как жилые дома вводились в эксплуатацию в первую очередь, для организации электроснабжения жилых домов документы по ГРЩ-9 на технологическое присоединение к электросетевой организации ПАО "МОЭСК" были оформлены в 2011 году на управляющую компанию МКД - ООО "ТСЖ Столица", с последующим переоформлением документов на технологическое присоединение к сети ОАО "Объединенная энергетическая компания", в связи с изменением зон ответственности сетевых организаций (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (далее Акт) между Северный РЭС ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ТСЖ Столица" N ОЭЮ'СРЭС/484 от 12.02.2013 г. по объекту: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4, стр. 1).

После завершения строительства Бизнес-центра, истец оформил документы на технологическое присоединение к сети ОАО "Объединенная энергетическая компания" Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон М ОЭК/СРЭС/803 от 26 июня 2014 года и Акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон М ОЭК/СРЭС/803 от 26 июня 2014 года, Распределительная трансформаторная подстанция (РТП) - 26017 секция 1 и 2, силовые трансформаторы Т5 и Т6).

В данном Акте о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон N ОЭК/СРЭС/803 от 26 июня 2014 года определены характеристики присоединения: указаны максимальная мощность, указана совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрической сети трансформаторов, указаны точки присоединения, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, но не указаны сторонние потребители электроэнергии.

В тот же день, 26 июня 2014 года, между ОАО "Объединенная энергетическая компанию" и ООО "ТСЖ Столица" были оформлены Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ОЭК/СРЭС/804 от 26 июня 2014 года:

- Виды производственной деятельности "Потребителя" - встроенные (нежилые) помещения по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп 2.

- величина присоединенной мощности "Потребителя" - 246,53 кВт/277,0 кВА,

- категория надежности электроснабжения - вторая,

- точка присоединения - ВРУ-0,4 кВ (ГРЩ-9),

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства - отходящие автоматы в ВРУ-0,4 кВ.

и N ОЭК/СРЭС/805 от 26 июня 2014 года:

- виды производственной деятельности "Потребителя" - ЦТП-2 по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп.

- величина присоединенной мощности "Потребителя" - 86,33 кВт/97,0 кВА.

- категория надежности электроснабжения - вторая.

- точка присоединения - щит абонента (ГРЩ-9).

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства - отходящие автоматы в ВРУ-0,4 кВ.

Как утверждает истец, Акты разграничения границ балансовой принадлежности N ОЭК/СРЭС/804 от 26 июня 2014 года и N ОЭК/СРЭС/805 от 26 июня 2014 года, составлены ответчиком с нарушением требований, установленных п. 40 "Правил" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 г. N 967, действующих на момент оформления Актов) и п.п. 40(4); 40(5); 40(6); 40(7); 40(8) "Правил" (Гл. IV. Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации) (в действующей редакции).

По мнению истца, при оформлении Актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ОЭК/СРЭС/804 от 26 июня 2014 года и N ОЭК/СРЭС/805 от 26 июня 2014 года, ответчиком не были учтены существенные обстоятельства о том, что отсутствует соглашение (договор) об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств между истцом и ООО "ТСЖ Столица", не указаны потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) до места установки прибора учета, при расположении приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, что является нарушением требований, следующих законодательных и нормативных актов, действующих на момент оформления.

По мнению истца, отсутствие в Актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.06.2014 N N ОЭК/СРЭС/804 и ОЭК/СРЭС/805 расчета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, при расположении приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, является нарушением прав истца.

Исходя из утверждения истца, им оспариваются незаконные действия ответчика, в связи с нарушением процедуры опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТСЖ Столица" к электрическим сетям со стороны ответчика при оформлении между ним и 3-м лицом Актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26 июня 2014 года N N ОЭК/СРЭС/804 и ОЭК/СРЭС/805 от 26 июня 2014 года, а также бездействие ответчика при переоформлении документов о технологическом присоединении между АО "ОЭК" и ООО "ТСЖ Столица", с учетом требования норм действующего законодательства РФ.

По мнению истца, ответчиком, при оформлении документов об осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств ООО "ТСЖ Столица", самостоятельно, без учета интересов истца, определены условия опосредованного технологического присоединения и противоправно возложена обязанность по компенсации (оплате) потерь электрической энергии, возникающих в сети субабонента ООО "ТСЖ Столица" на истца.

Как указывает истец, признание незаконными действий ответчика по оформлению Актов разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N N ОЭК/СРЭС/804 и ОЭК/СРЭС/805 между ответчиком и ООО "ТСЖ Столица", в связи с нарушением со стороны ответчика регламента повторного, в том числе и опосредованного, присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТСЖ Столица" к электрическим сетям, основано на следующих нарушениях;

- игнорирование требований п. 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.04.2014 г.N 83-ФЗ) о проведении процедуры повторного технологического присоединения, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в связи с изменением: величины присоединенной мощности; схемы внешнего электроснабжения; местоположения границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства;

- не соблюдение требований п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, от 28.10.2013 г. N 967) о распространении данных Правил на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются следующие параметры: точка присоединения; схема внешнего электроснабжения;

- не соблюдение требований, указанных в Главе IV "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.06.2014 г. N 542) в части перечня предоставляемых документов (отсутствует соглашение (договор) об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств между истцом и ООО "ТСЖ Столица") и регламента оформления опосредованного технологического присоединения ООО "ТСЖ Столица" к электрическим сетям;

- не выполнение требования п. 144 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, об определении потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета в отношении ООО "ТСЖ Столица" и величина данных потерь не зафиксирована в Актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.06.2014 г. NN ОЭК/СРЭС/804 и ОЭК/СЗЭС/805 между ОАО "ОЭК" и ООО "ТСЖ Столица".

Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения при оформлении актов РБП от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/804 и N ОЭК/СРЭС/805 со стороны ответчика отсутствовали, равно как, и не было представлено доказательств нарушения указанными актами прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в своей деятельности руководствуется нормами Закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами N 861).

При этом, истец указывает на то, что при оформлении оспариваемых актов РБП были нарушены нормы п. 40 Правил N 861, согласно которому допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее -третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил.

Между тем, в рассматриваемом случае заключение соглашения об опосредованном присоединении не требовалось в связи со следующим.

Из главы IV Правил N 861 "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями", в составе которой находится п. 40 Правил N 861, следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим между лицами, в связи с первоначальным технологическим присоединением, и не применяются к случаям, при которых в отношении энергопринимающих устройств потребителей технологическое присоединение было осуществлено ранее в установленном законодательством порядке.

Таковым объектом может являться как объект, вообще не имеющий технологического присоединения к сетям, так и объект, владельцу которого требуется максимальная мощность в большем количестве, чем имеется, но такой объект не является составляющей (частью, помещением) единого объекта, от которого перераспределяется мощность.

Согласно выданным ранее документам о технологическом присоединении, а также пояснениям истца, оформленная изначально ПАО "МОЭСК" мощность по разрешению N МС-08-106-484 от 04.09.2008 относится к одному сложному объекту - многофункциональному жилому комплексу по адресу: г. Москва, Кочновский пр., д. 4. стр.1.

Предусмотренная по указанному разрешению мощность 3 552 кВа впоследствии передавалась между ООО "ТСЖ Столица" и истцом по соглашениям о приеме-передаче электрической мощности от 30.08.2013 и 25.11.2013, а также переоформлялась (разбивалась) на отдельные мощности, сохраняя при этом изначальный общий объем и относясь к одному объекту.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом акты РБП от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/804 и N ОЭК/СРЭС/805 оформлялись по заявкам ООО "ТСЖ Столица" в порядке, предусмотренном главой VIII Правил N 861 "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении".

Согласно п. 58 Правил 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Как указывалось выше, оспариваемые акты РБП на 277 кВА и 97 кВа были переоформлены на основании подпункта "г" п. 58 Правил 861 и ранее выданного ответчиком в адрес ТСЖ "Столица" общего акта на присоединение мощности N 6901-04 от 03.12.2013 на 374 кВа с распределением на два подобъекта: встроенные помещения и ЦТП-2.

Таким образом, нарушения при оформлении актов РБП от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/804 и N ОЭК/СРЭС/805 со стороны ответчика отсутствовали, так же, как и отсутствует факт нарушения каких-либо прав истца.

В рассматриваемом случае, спор о порядке и объемах потребления энергии, а также компенсации затрат на ее приобретение не лежит в плоскости технологического присоединения, а должен разрешаться между истцом и ООО "ТСЖ Столица" как собственниками/владельцами/управляющими организациями одного объекта строительства.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий ответчика по оформлению актов разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N ОЭК/СРЭС/804 и N ОЭК/СРЭС/805, отсутствуют основания для удовлетворения и иных заявленных исковых требований.

Также следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 27.11.2019, в то время как акты и оспариваемые истцом действия ответчика совершены еще в 2014 году, о чем истцу было известно, учитывая соответствие установленных актом сведений фактическим обстоятельствам.

Кроме того, исковые требования заявлены о признании незаконными действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, следовательно, его действия, осуществляемые в предпринимательской деятельности, не подлежат обжалованию на предмет оценки их соответствия требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-312460/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын