Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-21266/20 по делу N А56-141196/2018

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-141196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Капишникова С.А. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: представителя Литвиненко М.А. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21266/2020) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-141196/2018(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо",

об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО" (далее - ответчик) с требованием об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N ТРДС-98 от 06.08.2015, а именно: устранить на объекте "Кантемировский мост" дефекты, зафиксированные в акте: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив д. 10 к. 1 по пр. Медиков; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр.

Решением суда от 13.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 13.06.2020 по делу N А56-141196/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дирекции.

Дирекция не согласна с принятым решением и полагает, что арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере и не всесторонне определил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении требований Дирекции, основывался на экспертном заключении N 1093/10 от 14.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и Оценки" (далее - Заключение), из содержания которого следует, что наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов являются дефекты основания, которые не являлись работами, предусмотренными условиями Государственного контракта Санкт-Петербурга N ТРДС-98 от 06.08.2015. Дирекция, считает, что Заключение эксперта не соответствует критериям относимых и допустимых доказательств. Точные выводы о причинах возникновения спорных дефектов в Заключении отсутствуют, а имеются только предположения эксперта о том, что возможными причинами возникновения недостатков является несоответствие качества основания требованиям нормативных документов. Данные предположения основаны на умозаключениях указанного лица без указания конкретного несоответствие качества основания требованиям нормативных документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N ТРДС-98 (далее - Контракт), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на искусственных дорожных 3 А56-141196/2018 сооружениях Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.2.23 Контракта ответчик обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком устранить все дефекты объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

Согласно пункту 5.2.25 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.23 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов.

В срок не позднее со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актов время.

В соответствии с пунктом 5.2.26 Контракта после окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем заказчику и эксплуатирующим организациям.

25.06.2018 с участием подрядчика состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив д. 10 к. 1 по пр. Медиков; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр.

25.06.2018 письмом N 01-10128/18-0-0 истец направил в адрес ответчика указанный акт для устранения дефектов в срок до 15.09.2018 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В установленный срок ответчик к устранению дефектов не приступил, несмотря на обращения истца в письме от 07.08.2018 N 01-15860/18-0-1 с просьбой устранить дефекты в срок до 22.08.2018.

Поскольку ответчик не устранил дефекты и после направления истцом претензии N 09-10808/18-0-0 от 17.09.2018, в которой установлен срок устранения дефектов до 10.10.2018, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов.

Определением от 03.06.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Ивасюку Николаю Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) В случае наличия на объекте (Кантемировский мост) дефектов: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского мост; разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив д. 10, к. 1 по пр. Медиков; выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр., определить причины их возникновения.

2) Могли ли возникнуть указанные в пункте 1 дефекты вследствие разрушения основания под асфальтобетонным покрытием, отсутствия должной гидроизоляции?

Согласно экспертному заключению N 1093/10 от 14.10.2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1:

На объекте (Кантемировский мост) дефекты:

- раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского моста;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на съезде с моста напротив д. 10 к. 1 по пр. Медиков;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде на мост напротив д. 18 лит. А Аптекарского пр., имеются.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов являются дефекты основания, которые не являются работами, предусмотренными условиями Контракта;

Вывод по вопросу 2:

Указанные в п. 1 (в выводах на вопрос 1) дефекты могли возникнуть вследствие разрушения основания под асфальтовым покрытием. Указанные в п. 1 (в выводах на вопрос 1) дефекты вследствие отсутствия должной гидроизоляции возникнуть не могли.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения эксперта на вопросы Истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что выявленные дефекты не связаны с выполнением работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам экспертного заключения N 1093/10 от 14.10.2019 выявленные дефекты не связаны с выполнением работ по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 1093/10 от 14.10.2019 дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Материалами дела не подтверждается факт того, что причиной образования дефектов на объекте являются нарушения, допущенные ответчиком при выполнении Контракта.

Причинно-следственная связь между образованием дефектов и работами, выполненными ответчиком по государственному контракту N ТРДС-98 от 06.08.2015, материалами дела и проведенной экспертизой не установлена.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-141196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина