Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-14871/20 по делу N А53-7942/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-7942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Султанян В.М. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-7942/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Капитал"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 424 115,88 руб. пени по договору N 3342461 от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 294 225,93 руб., из них 282 743,93 руб. - пени, 11 482 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 803 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 670 от 28.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в определении базы для расчета неустойки вышел за рамки установленных договором норм. Кроме того, при определении базы для расчета неустойки суд первой инстанции не учел, что исковые требования о взыскании штрафа с подрядчика, включают в базу для расчета неустойки сумму НДС, который не подлежит уплате Заказчиком по назначению в бюджет, в случае взыскания соответствующей неустойки с подрядчика, так как по существу не является элементом ценообразования - скрытой формой оплаты Подрядчика услуг Заказчика. Суд первой инстанции не дал квалификацию того факта, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания мастерской (новой), ст. Ростов-Товарный, инв. N 4173/11074 со стороны Подрядчика, было вызвано наличием большого количества скрытых работ, от освидетельствования которых уклонялся Заказчик. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ была обусловлена нарушением условий договора со стороны Заказчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора N 3342161 от 05.03.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 5 объектов Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в соответствии с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору: здание служебно-техническое номер N М470/110013 стоимостью 4 536 421,20 руб., здание конторы номер М470/110018, бытовое помещение М470/110001 стоимостью 1 495 670,40 руб., территория МЧ номер М470/124044 стоимостью 2 163 618,00 руб., здание мастерской (новой) номер 4173/11074 стоимостью 4 712 398,80 руб.

Общая стоимость договора составляет 12 908 108,40 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме до 31.10.2019.

Однако подрядчиком несвоевременно выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора. В частности, по объему здание мастерской (новой) акты выполненных работ подписаны только 31.12.2019.

Условиями договора установлена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно п. 16.2 договора подрядчик в случае нарушения сроков сдачи объекта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по ремонту здания мастерской (акты выполненных работ подписаны 31.12.2019) составил 60 календарных дней, с 01.11.2019 по 30.12.2019.

Общая сумма договорной неустойки за указанный период составляет 424 115,88 руб.

В адрес ООО "Капитал" была направлена претензия N 258 от 24.01.2020 посредством экспресс-почты с требованием оплатить сумму договорной неустойки, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в пункте 1.2. и 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме до 31.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, в частности по объекту здание мастерской (новой) - акты выполненных работ подписаны только 31.12.2019, в связи с чем, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 424 115,88 руб. за период с 01.11.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 16.2 договора подрядчик в случае нарушения сроков сдачи объекта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания мастерской (новой) со стороны ответчика было вызвано наличием большого количества скрытых работ, которые изначально не были учтены в проектно-сметной документации к договору. Объем скрытых работ по данному объекту строительства являлся самым большим среди других объектов капитального ремонта, был выявлен подрядчиком как до, так и после пролонгации договора. Заказчик от подписания актов освидетельствования скрытых работ уклонялся, что также создавало препятствия в своевременном исполнении работ в срок.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Ссылка подрядчика на факт уклонения уполномоченных лиц заказчика на подписание Актов освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с договорными обязательствами (п. 3.9. договора) подрядчик обязан письменно и заблаговременно сообщить заказчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ. Подрядчик не вправе продолжать выполнение следующей части работ до приемки скрытых работ заказчиком.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости приемки скрытых работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку итоговый результат работ не достигнут, работы, выполненные на объекте на момент рассмотрения спора, имеют существенные недостатки, препятствующие его полноценному использованию по предназначению, и, как следствие, умаляющие потребительскую ценность, доводы ООО СК "Капитал" о наличии вины заказчика в имеющейся просрочке признаются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составил 424 115,88 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки выполнен исходя из полной стоимости работ по объекту - здание мастерской (новое), а именно от суммы 4 712 398,80 рублей, а не исходя из стоимости невыполненных работ, объем которых как согласно журналу работ, так и согласно содержанию претензии истца, составлял около 20% от общей стоимости работ.

Кроме того, ответчик указывает, что при определении базы для расчета неустойки суд первой инстанции не учел, что исковые требования о взыскании штрафа с подрядчика, включают в базу для расчета неустойки сумму НДС, который не подлежит уплате заказчиком по назначению в бюджет, в случае взыскания соответствующей неустойки с подрядчика, так как по существу не является элементом ценообразования - скрытой формой оплаты подрядчика услуг заказчика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку выполнение работ подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, цена работ подлежит учету без НДС, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность подрядчика исходя из общей стоимости невыполненных работ по соответствующему объекту. В данном случае, поскольку акт о приемке выполненных работ по спорному объекту был подписан сторонами 31.12.2019, расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из суммы 4 682 456,40 руб. Иного из условий заключенного договора не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Взыскиваемая истцом неустойка является договорной и согласно договору определяется от цены работ по договору, которая включает в себя сумму НДС (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1).

Вместе с тем, стороны в договоре не предусмотрели, что при исчислении спорной неустойки из стоимости работ подлежит вычесть сумму НДС (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил взыскиваемую истцом сумму исходя из расчета 0,1% за весь период просрочки, что составило 282 743,93 руб.

Истец возражений в отношении снижения судом суммы пени не заявил, судебный акт не оспорил, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-7942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина