Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48810/20 по делу N А40-25198/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-25198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гукова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-25198/20

по заявлению Гукова Антона Владимировича

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Гуков Антон Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО "Домофон Сервис" ГРН N 6177748655969 от 13.09.2017 и обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - Инспекция) возражал по доводам апелляционной жалобы; считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Гуков А.В. являлся учредителем ООО "Домофон Сервис", владеющим 50% уставного капитала общества.

08.09.2017 МИФНС N 46 по г.Москве была внесена запись ГРН N 6177748655969 от 13.09.2017 о недостоверности сведений в части юридического адреса Общества.

Заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно после того, как 27.11.2019 УФНС по г.Москве была оставлена без удовлетворения его жалоба на решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в ответе на которую было указано, что основанием этого решения является запись ГРН N 6177748655969 от 13.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождением) ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" является: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, пом.1, ком.35.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, на основании пп. "г" п. 4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проведены мероприятия по проверке юридических лиц в форме осмотра помещения, на предмет их фактического нахождения по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, пом.1, ком.35.

03.02.2017 должностными лицами ИФНС России N 25 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости (пом.1, ком.35), расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 с участием ИП Авдониной А.А.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, пом.1, ком.35, находится административное здание с отдельными помещениями. На момент осмотра вывески, информационные указатели и таблички с режимом работы ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" отсутствовали, общество по указанному адресу не найдено. Определить местонахождение и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" не представилось возможным. Составлен Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица N 186 от 03.02.2017.

Таким образом, в отношении ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" был установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ДОМОФОН СЕРВИС".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2015 77-АС 274313 нежилое помещение пом.1, в состав которого входит ком.35 на 3 этаже, площадью 11,7 кв.м по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) - ЗАО "Гамильтон".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2015 77-АС 057141 нежилое помещение пом.1, в состав которого входит ком.35 на 3 этаже, площадью 11,7 кв.м по адресу: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит Филатовой И.В.

ИП Авдониной А.А., уполномоченной управлять принадлежащей Филатовой И.В. по праву общей долевой собственности 1/2 долей указанного нежилого помещения, с согласия ЗАО "Гамильтон" сообщила о заключении договора аренды нежилого помещения между ИП Авдониной А.А. и ООО "ДОМОФОН СЕРВИС", срок действия которого истек на момент осмотра, предоставленного в аренду помещения.

Таким образом, еще до момента осмотра нежилого помещения ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" не использовало арендуемое помещение, имущество общества по указанному адресу отсутствовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным устное пояснение ИП Авдониной, полномочия которой не подтверждены, и которая не была допрошена в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения Авдониной А.А. зафиксированы сотрудниками Инспекции в Акте осмотра N 186 от 03.02.2017 г., а иного заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

20.07.2017 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об ООО "ДОМОФОН СЕРВИС", ИФНС России N 25 по г. Москве, в адрес ООО "ДОМОФОН СЕРВИС", учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление) от 20.07.2017 N 367 (л.д.61,75).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности.

Тот факт, что уведомление о недостоверности сведений в отношении Общества было направлено не регистрирующим органом, а территориальным налоговым органом, не свидетельствует о наличии оснований считать действия Инспекции незаконными, поскольку ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" было уведомлено о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уведомление Обществу было направлено от имени регистрирующего органа с сообщением о необходимости представления сведений именно в ИФНС N 46 по г.Москве.

Так как ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе, ответчиком внесена запись за ГРН 6177748655969 от 13.09.2017 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ДОМОФОН СЕРВИС".

Кроме того, как верно, указал суд первой инстанции, в силу статей 174, 175 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 регистрирующим органом принято решение N 47445 о предстоящем исключении ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" из ЕГРЮЛ (опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.03.2019/6527 часть 2 N10 (726)).

13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8197746356206 в отношении ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8197747438518 в отношении ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а частью 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение сведений о недостоверности каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированных юридических лиц не предусмотрено законом, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения требований заявителя, решение суда будет неисполнимым.

Кроме того, вывод, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, приведен в Определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 12.11.2018 г. N 304-КГ18-17935.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 8 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заявителя и его представителя при наличии направленного заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2020 судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства было учтено, что дата судебного разбирательства была определена с учетом поданного заявителем ходатайства от 28.05.2020 об отложении дела. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции, ознакомления с материалами дела и обеспечения явки компетентного и полномочного представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-25198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева