Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51975/20 по делу N А40-89508/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-89508/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2020 г.

по делу N А40-89508/2020, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "ФИКСИ" (ИНН 7704667562, ОГРН 1077762497867)

к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

(ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фикси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" задолженности в размере 505 438 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты Товара в размере 4 245 руб. 68 коп.

09.09.2020 суд первой инстанции вынес мотивированное решение по настоящему делу, которым заявленные требования были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" в пользу ООО "Фикси" задолженность по Договору N РСК7010290 от 03.10.19 на поставку бумаги для множительных аппаратов в размере 505 438 руб. 44 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты Товара в размере 3 487 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплатил спорную задолженность по платежному поручению N 3255 от 02.06.2020, которое было представлено в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

0310.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N РСК7010290 на поставку бумаги для множительных аппаратов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять по Заявкам покупателя, а покупатель обязуется в течение срока действия Договора принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В соответствии с Заявкой Покупателя, 13.12.2019 Поставщик осуществил поставку бумаги (Товара) на сумму 505 438 руб. 44 коп., предоставил Покупателю документы, предусмотренные Договором, а также Сторонами была подписана Товарная накладная N 515-19/01228/01.

Указанная поставка была произведена Поставщиком без каких-либо претензий со стороны Покупателя к качеству, количеству и срокам поставки Товара.

Исходя из пункта 3.3 Договора, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 13 января 2020 года.

Истец указал, что Покупатель не исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты поставленных товаров.

По состоянию на 06.04.2020, сумма задолженности Покупателя по Договору составляет 505 438 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 505 438 руб. 44 коп. было удовлетворено.

Однако, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором было указано, что оплата задолженности была произведена по платежному поручению N 3255 от 02.06.2020, которое было приложено к отзыву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность АО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-89508/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-89508/2020 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 505 438 руб. 44 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова