Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9800/20 по делу N А60-66631/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-66631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от ответчика: Дорощенко Е.В., доверенность N 15-15/20 от 01.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2020 года по делу N А60-66631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (далее - истец, ООО "Нева-Металлтрэйд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ПАО "Уралхиммаш") о взыскании задолженности по договору N 20-03/18 от 20.03.2018, а именно 2 733 246 руб. 65 коп. стоимости материалов, 508 228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 18.06.2020, с продолжением начисления процентов с 19.06.2020 по день уплаты долга, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований; отказа от требования в части взыскания стоимости металлолома в размере 89 400 руб. 00 коп., прекращения производства по делу в данной части).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш".

Решением суда от 19.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что положения ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо не предусматривают, что материал должен быть возвращен в первоначальном виде. Отмечает, что давальческое сырье было переработано в рамках исполнения договора и до момента его расторжения. В рамках дела N А60-16105/2019 судом было утверждено мировое соглашение от 25.06.2019, в абз. 2 п. 9 которого стороны согласовали отказ от всех иных требований по неустойкам и задолженностям в рамках договора от 20.03.2018 N 20-03/18 за исключением обязательств по возврату неиспользованного давальческого сырья, а также деловых отходов и металлолома. Как указывает заявитель жалобы, возврат неиспользованного давальческого сырья осуществлен, от возврата/возмещения стоимости деловых отходов и металлолома истец отказался в своем уточнении к иску от 18.06.2020. Вместе с тем при заключении мирового соглашения истец знал о том, что на момент расторжения договора подряда часть давальческого сырья была переработана (письма от 09.11.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018). Согласно позиции апеллянта никаких уточнений о том, что стороны понимают под неиспользованным давальческим сырьем не общепринятое понимание как сырье в первоначальном виде и/или стороны договорились о возврате неиспользованного давальческого сырья в виде фактической замены переработанного давальческого сырья на аналогичное переданному давальческому сырью в мировом соглашении, не содержится. Более того, в мировом соглашении указан только возврат неиспользованного давальческого сырья, условие о праве истца требовать стоимость давальческого сырья, в любом его виде (использованном или неиспользованном), исключено фразой об отказе от всех иных требованиях по неустойкам и задолженностям и самым смыслом мирового соглашения как способа ликвидации спора о праве в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Металлтрэйд" (заказчик) и ООО "Глазовский завод "Химмаш" (подрядчик) заключен договор N 20-03/18 от 20.03.2018 с приложением N 1 по изготовлению деталей ДШ баластного корыта (далее - детали) для объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" из материалов заказчика.

Правопреемником на стороне подрядчика по указанному договору в соответствии с соглашением о замене стороны по договору N 20-03/18 от 20.03.2018 является ПАО "Уралхиммаш".

Согласно п. 1.3 договора заказчик передал подрядчику давальческий материал - металлопрокат (далее - материал) в общем количестве 323,598 тонн на сумму 19 387 993 руб. 85 коп., что подтверждается накладными: N 124 от 02.04.2018 (1 029 719,75 руб.), N 108 от 04.04.2018 (3 767 328,18 руб.), N 113 от 09.04.2018 (3 767 328,18 руб.), N 114 от 09.04.2018 (3 767 328,18 руб.), N 162 от 24.04.2018 (3 468 947,72 руб.), N 163 от 24.04.2018 (3 587 341,84 руб.).

Уведомлением с исх. N 1484 от 25.12.2018, полученным подрядчиком 15.01.2019, заказчик отказался от договора в части приемки работ по изготовлению деталей объемом 15,066 тонн, стоимостью 993 251 руб. 66 коп. в связи с неоднократным нарушением сроков работ и выполнением работ с недостатками, которые не позволяли использование деталей (ст. ст. 715, 723 ГК РФ) и потребовал возврата неизрасходованных материалов.

Также подрядчику письмом N 442 от 23.05.2019 было повторно предложено вернуть неиспользованный материал в количестве 134,137 тонн, стоимостью 8 072 364 руб. 66 коп., а также металлические отходы (далее - металлолом) в количестве 11,92 тонн рыночной стоимостью 89 400 руб. 00 коп., возврат которых предусмотрен п. 5 приложения N 1 к договору.

Рыночная стоимость металлолома определялась из цены 7 500 руб. 00 коп. за 1 тонну, являющейся минимальной стоимостью, предлагаемой к оплате в г. Глазов (место нахождения металлолома), что подтверждается информацией с соответствующего сайта организаций, приобретающих лом.

Подрядчиком в период с 28.08.2019 по 30.08.2019 частично возвращен материал в количестве 86,744 тонн, что подтверждается накладными N N 34, 35, 37, 38, 39.

Посчитав, что подрядчик в нарушение ст. 728 ГК РФ безосновательно удерживает материал в количестве 47,393 тонн стоимостью 2 852 110 руб. 74 коп., ссылаясь на невозможность его возврата ввиду использования, в том числе и для изготовления деталей, от приемки которых заказчик отказался, ООО "Нева-Металлтрэйд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 733 246 руб. 65 коп. стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, частичного отказа от требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 702, 728 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости невозвращенных материалов, процентов за пользование чужими денежным средствами в заявленных размерах. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что определением суда от 10.07.2019 по делу N А60-16105/2019 о прекращении производства по делу было утверждено мировое соглашение между ПАО "Уралхиммаш" и ООО "Нева-Металлтрэйд", согласно п. 9 которого стороны согласовали отказ от всех требований по неустойкам и задолженностям в рамках договора N 20-03/18 от 20.03.2018. При этом сторонами прямо предусмотрено право ответчика (истца по настоящему делу) реализовать свои требования к истцу (ответчик по настоящему делу), связанные с возвратом неиспользованного давальческого сырья, а также деловых отходов и металлолома.

Проанализировав положения заключенного сторонами в рамках дела N А60-16105/2019, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ПАО "Уралхиммаш" об отказе от компенсации стоимости невозвращенного сырья в абз. 2 п. 9 мирового соглашения несостоятельны. Обязательство по компенсации стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья не вытекает из требований "по неустойкам и задолженностям в рамках договора N 20-03/18 от 20.03.2018", от которых стороны отказались, а вытекает из обязательств, связанных с требованием по возврату переданного материала, в том числе в силу ст. 728 ГК РФ.

Принимая во внимание действительную волю сторон, с учетом цели мирового соглашения и всех обстоятельств, установившихся во взаимных отношениях сторон, под неиспользованным сырьем следует понимать такое сырье, которое не употреблено/не израсходовано с пользой в соответствии с условиями заключенного договора в виде принятых по акту конструктивных изделий.

Довод ответчика о том, что ст. 728 ГК РФ не предусматривает возвращение материала в первоначальном виде, основан на неверном понимании норм права, поскольку подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, а не измененные или переработанные.

При ином толковании норм закона и мирового соглашения следовало бы, что заказчик обязан фактически принять ненадлежащие изделия, от приемки которых он правомерно отказался; также заказчик лишался бы права на возврат материалов в первоначальном виде или компенсацию их стоимости даже в случае, если ответчик эти материалы фактически испортил или утратил, а готовые изделия не сдал.

Таким образом, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ст. 728 ГК РФ), обязательство ответчика по возврату неиспользованных материалов перешло в обязательство по оплате их стоимости. Указанным выше мировым соглашением такое право истца не ограничено.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенных материалов составляет 2 733 246 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2019 по 18.06.2020, составляет 137 935 руб. 98 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенных и неиспользованных давальческих материалов, начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении мирового соглашения истец знал о том, что на момент расторжения договора подряда часть давальческого сырья была переработана, не принимается, поскольку в письмах от 09.11.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018 содержится информация о неизготовленных конструкциях либо продукции, от приемки которой истец правомерно отказался (ввиду выполнения работ с недостатками, не позволяющими использовать детали по их назначению).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу N А60-66631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева