Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5258/20 по делу N А33-34835/2019

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-34835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя истца - Касацкой Ю.В. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-34835/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Школьный дворик" (ИНН 2461202972, ОГРН 1082468018577, далее - ТСЖ "Школьный дворик", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН 2464037131, ОГРН 1022402309071, далее - ООО "Культбытстрой - лучшие дороги", должник) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 181, комнаты 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73А, за период с 01.11.2015 по 30.09.2019, в размере 117 159 рублей 25 копеек, пени, начисленных за период с 11.01.2016 по 30.09.2019 в размере 15 584 рублей 31 копейки, взносов на капитальный ремонт в сумме 7423 рублей 66 копеек.

19.11.2019 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 181, комнаты 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 73А, за период с 01.11.2015 по 30.09.2019, в размере 117 159 рублей 25 копеек, пени, начисленных за период с 11.01.2016 по 30.09.2019 в размере 15 584 рублей 31 копейки, взносов на капитальный ремонт в сумме 7423 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей.

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" об отсрочке исполнения судебного приказа от 19.11.2019 по делу N А33-34835/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно данным ЕИСЖС ООО "КБС-ЛД" в настоящее время ведет строительство одного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина - пер. 2-й Индустриальный, ж.д. N 2 (стр.1) 1 этап, иную деятельность ООО "КБС-ЛД" не осуществляет;

- денежные средства участников долевого строительства дома по ул. Калинина - пер. 2-му Индустриальному в г. Красноярске поступают только на специальный счет застройщика, открытый в отношении только этого дома, и расходоваться могут только на строительство этого дома;

- исполнение ранее вынесенных судебных актов будет возможно в январе 2021 года, после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию;

- в силу объективных причин в настоящее время невозможно исполнение всех ранее вынесенных судебных актов в отношении ООО "КБС-ЛД", а не только решения по иску ТСЖ "Школьный дворик".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания заявления, должник полагает, что в связи со следующими обстоятельствами исполнение судебного приказа подлежит отсрочке до 31.12.2020:

- ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" ведет строительство всего одного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина - пер. 2-й Индустриальный, ж.д. N 2, (стр.1), 1 этап, иную деятельность не осуществляет;

- должник имеет только специальный расчетный счет, по которому не допускается совершение операций, не относящихся к строительству указанного дома, в том числе оплату по исполнительным производствам.

В обоснование указанных доводов должником представлены справки об остатках денежных средств на банковских счетах, о наличии ограничений к расчетному счету, о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету, об отсутствии автотранспортных средств. В целях подтверждения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела представлена проектная декларация от 10.06.2020 N 24-000842. В целях подтверждения довода о том, что должник ведет строительство всего одного жилого дома, в материалы дела представлена информация из Единой информационной системы жилищного строительства.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки, сославшись на отсутствие правовых оснований и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, просит предоставить отсрочку исполнения судебного приказа от 19.11.2019 по делу N А33-34835/2019 до 31.12.2020, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о предоставлении отсрочки до 31.12.2020.

Приведенные ответчиком обстоятельства (строительство всего одного жилого дома и наличие только специального расчетного счета, отсутствие денежных средств и наличие картотеки по платежным распоряжениям) не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства относятся к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлены поведением самого ответчика (субъективными действиями должника). Наличие неисполненных расходных обязательств перед другими кредиторами не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику, в силу правил Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2020 отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-34835/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-34835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан