Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11357/20 по делу N А71-20628/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А71-20628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2020 года

по делу N А71-20628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 1175958003110, ИНН 5920046527)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Пономарев Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

о взыскании 708 985 руб. страхового возмещения, 52 508 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оплате оценки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (далее - истец, ООО "СКФ "Континент") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (далее - ответчик, страховщик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), о взыскании 708 985 руб. страхового возмещения, 52 508 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оплате оценки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплат услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 556 133 руб. страхового возмещения, 38 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание доводы ответчика. Так, ответчик отмечает, что истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения по фактически понесенным затратам. По условиям дополнительного соглашения N 1 к полису N 175000-818-000042 выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме. При этом дополнительное соглашение N 1 к полису N 175000-818-000042 не конкретизирует, каким именно способом осуществляется выплата в денежной форме. При этом, транспортное средство было восстановлено.

Так же ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что она проведена поверхностно, неполно и не объективно. Никакого исследования экспертом в ходе осмотра ТС не проводилось. Результаты проведенного осмотра не изложены в экспертизе. По сути экспертиза проведена только по материалам гражданского дела. Эксперт не ответил в полном объеме на поставленный судом вопрос. Экспертом проводилась оценочная экспертиза. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области качества ремонта, в суд не представлено.

Суд при вынесении решения не принял во внимание указанные доводы представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, ответчик с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отклонения указанного ходатайства изложены в мотивировочной части постановления.

Истец по доводам письменного отзывы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" и Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 175000-818-000042 от 15.11.2017 г., предметом которого является страхование транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, г/н К888УР/159, 2017 года выпуска.

Предметом договора страхования являются страховые риски по договору - КАСКО (Ущерб+Угон). Срок действия договора установлен с 17.11.2017 по 16.11.2019 г.

15.11.2017 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "СКФ "Континент" заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования N 175000-818-000042.

По условиям дополнительного соглашения Страховщик обязан выплачивать страховое возмещение только в пользу Выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по настоящему Договору по любому из рисков является только ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель). При этом, выплата страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" по письменному указанию Лизингодателя могут осуществляться на счета Лизингополучателя (ООО СКФ "Континент").

21 марта 2019 года по адресу Пермский край, Куединский район, д. Окулов Пасынок, ул. Центральная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР/159 под управлением Пономарева Виктора Николаевича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 и Протоколу осмотра транспортного средства ТС от 21.03.2019 Пономарев Виктор Николаевич, управляя транспортным средством Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР/159 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к опрокидыванию транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство Volvo FM TRUCK 8*4, г/н К888УР/159 получило механические повреждения.

26.03.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

01.04.2019 г. ООО "УралБизнесЛизинг" дало письменное согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет Страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (т.1, л.д.18).

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признав событие страховым случаем, на основании страхового акта N У-050-001096/19, калькуляции N 10543 от 22.05.2019, составленной ООО "ЭКСО-ГБЭТ", выплатило страховое возмещение в размере 1 475 167 руб. (т.1, л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Строительно-коммерческая фирма "Континент" обратилось в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба.

Согласно Экспертному заключению N 588/ч от 20.07.2019 г., составленному независимой оценочной организацией ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР/159 составляет 2 184 152 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком-ордером N 4929 от 31.07.2019, расходным кассовым ордером N 05/07 от 0.07.2019 (т.1, л.д.64).

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, размер требований истца к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составляет 556 133 руб. (2 03 300 руб. - 1 475 167 руб. (размер разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой).

Направленная ответчику претензия от 10.09.2019 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствие со статьей 963 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статьей 964 предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно преамбуле договора добровольного страхования он заключен на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" Приказ N 398 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 11.2., 11.2.1., 11.2.2. Правил страхования страховщик не позднее двадцати рабочих дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Пунктами 11.4., 11.4.1, 11.4.3 Правил страхования установлено, что если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4.4. Правил страхования).

Как следует из материалов настоящего дела, для определения стоимости восстановительных работ ТС, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Дементьеву Игорю Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. На основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства определить вид ремонтных воздействий транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР159, VIN X9PXSK0G9JW119926.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР159, VIN X9PXSK0G9JW119926 на дату ДТП 21.03.2019 исходя из среднерыночных цен по Пермскому краю.

Иные вопросы для проведения судебной экспертизы ответчиком не предлагалась, перед экспертом не поставлены.

Согласно заключению эксперта N 557-20 от 23.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8*4, государственный регистрационный знак К888УР159, VIN X9PXSK0G9JW119926 на дату ДТП 21.03.2019, исходя из среднерыночных цен, по Пермскому краю составляет 2 031 300 руб.

Разница между размером восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 556 133 руб. (2 031 300 руб. -1 475 167 руб.).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что заключение эксперта N 557-20 от 23.06.2020 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Перед проведением экспертизы эксперт Деменев И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Дементьев Игорь Николаевич имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом ПП N 000322 (ЧОУ УЦ "ГрандАвто") о профессиональной переподготовке "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке (022406557762 ЧОУ ДПО "Приуральский центр дополнительного профессионального образования") по программе "Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области качества ремонта, противоречат материалам дела.

Кроме того, ввиду наличия у ответчика вопросов по проведенной судебной экспертизе, эксперт Дементьев И.Н. был допрошен в судебном заседании. Дал необходимые дополнительные пояснения и указал, что для определения способа восстановления транспортного средства руководствовался нормативными актами, которые являются обязательными в сфере оценочной деятельности.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта, составленное ООО "Независимая экспертиза" полным, всесторонним и объективным, содержащим ответы на поставленные вопросы, надлежащим доказательством по делу.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика апелляционная коллегия так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ произведен истцом за период с 18.06.2019 (день частичной страховой выплаты) по 28.07.2020 исходя из суммы долга 556 133 руб. и составляет 38 948 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании 556 133 руб. страхового возмещения и 38 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно по праву и размеру и закономерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму возмещения ущерба по фактически понесенным расходам, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно условиями Дополнительного соглашения N 1 к полису страхования N 175000-818-000042 от 15.11.2017 выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме Согласно п. 11.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ 398 от 26.09.2014), возмещение убытков по риску "Ущерб" может быть произведено в форме восстановительного ремонта (п. 11.3.1 Правил) в виде оплаты стоимости работ (п.11.3.2 Правил либо в форме получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта или независимой экспертной организации (п.п. 11.3.3 Правил).

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 (а также Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-0, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Калькуляция ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлена при осмотре транспортного средства, которое уже было подвергнуто ремонтному воздействию с целью его эксплуатации.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие истца на компенсацию ущерба в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор, направление на ремонт на СТО, счет страхователя об оплате ремонта транспортного средства, проведенного в сервисном центре, предварительное согласование со страховщиком видов, объема и стоимости работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно взыскания стоимости услуг оценщика, судебных издержек, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по делу N А71-20628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева