Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-7907/20 по делу N А60-61018/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-61018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чижов А.В., доверенность от 07.05.2020,

от ответчика: Дмитриева Н.В., доверенность от 01.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу N А60-61018/2019

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1186658023221, ИНН 6684031140)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 475 514 руб. 59 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019, составляющего невнесенную ответчиком плату за холодную воду и услуги водоотведения за период с мая по август 2019 года на общедомовые нужды (ОДН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 211 701 руб. 53 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика в части определения стоимости услуг водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, приобретает энергоресурс только в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Как указывает ответчик, суд применил к правоотношениям сторон порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом "в" (4) пункта 21 Правил N 124. Исходя из буквального толкования пункта 21 Правил N 124, данный пункт применим при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД. А порядок определения только в целях содержания общего имущества установлен в п. 21(1) Правил N 124, в случае отсутствия общедомового прибора учета - исходя из норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Суд указал, что расчет объема водоотведения, произведенный истцом, соответствует установленным требованиям. Между тем, в адрес ответчика расчет не предоставлялся, также не предоставлялся такой расчет и в суд. Предъявленные суммы истец подтверждает только счетами-фактурами.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету с учетом норматива объем стоков на содержание общего имущества ответчиком оплачен в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.10.2020. Истцу предложено представить в суд расчет исковых требований.

21.10.2020 от УМП "Водоканал" в суд поступил расчет отрицательной дельты за период май-август 2019 года, а также пояснения о порядке расчета по холодному водоснабжению и водоотведению за май-август 2019 года.

26.10.2020 от ответчика в апелляционный суд поступили возражения на расчет истца, в которых он указывает, что в пояснениях, представленных истцом, не сделан расчет за оказанную услугу по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества, в разрезе каждого многоквартирного дома, расчет не подтвержден документально.

В судебном заседании 26.10.220 объявлен перерыв до 02.11.2020.

02.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением справочных расчетов объемов водоотведения на содержание общего имущества и подтверждающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив данное ходатайство, ответчик намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (об объеме водоотведения на общедомовые нужды) и которые согласно решению суда признаны доказанными, с чем ответчик не согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными, при этом непринятие представленных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств будет способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие в реализации прав сторон, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

В отсутствие возражений истца в судебном заседании 02.11.2020 апелляционным судом приобщены к материалам дела указанные дополнения и расчеты с приложенными документами, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает, что объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества должен определяться исходя из норматива водоотведения; в соответствии с представленным расчетом исходя из норматива водоотведения задолженность ответчика составляет 101 223 руб. 63 коп., в указанной части исковые требования признает. В соответствии со справочным расчетом, выполненным по показаниям приборов учета, задолженность составит 108 383 руб. 59 коп.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представленные ответчиком расчеты не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, управляющая компания) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019.

Во исполнение договора в период с мая по август 2019 года истец поставил холодную воду, оказал услуги водоотведения в интересах ответчика (общедомовые нужды, СОИ).

Стоимость воды и услуг согласно выставленным истцом счетам составила 485 514 руб. 59 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (управляющая компания, абонент) имеют место правоотношения по передаче (поставке) холодной воды (водоснабжение) и по оказанию услуг водоотведения, урегулированные договором "холодного водоснабжения и водоотведения" от 16.04.2019 N 67/2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с мая по август 2019 года истец поставил холодную воду, оказал услуги водоотведения в интересах ответчика (общедомовые нужды, СОИ). Общество факт поставки воды, качество ресурса, факт оказания услуг не оспорило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения положительного значения объема ресурса - холодная вода на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема аналогичного ресурса по каждому из МКД в отдельности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В случае, если величина объема индивидуального потребления превышает величину объема общедомового потребления ("отрицательный ОДН"), то объем коммунальной услуги по водоснабжению, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца учитывать отрицательное значение поставленного ресурса на СОИ фактически приводит к оплате за не поставленный ресурс, что недопустимо.

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, в соответствии которым стоимость отрицательного объема ХВС составила 33 931 руб. 24 коп. и уменьшил размер задолженности на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом размера обязательств по услугам водоотведения, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), устанавливающие обязательные требования к таким договорам, в том числе договорам водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в"(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Поскольку истцом заявлены требования по договору, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет объема водоотведения соответствует установленным требованиям, в свою очередь, возражения ответчика основаны на неверном толковании подзаконных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем водоотведения в целях содержания общедомового имущества подлежит определению в соответствии с порядком, установленным подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124: указанный пункт дополнен подпунктом "в"(4), в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем водоотведения на общедомовые нужды в рассматриваемом случае должен определяться в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Между тем, положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Истцом в обоснование исковых требований не представлен в материалы дела расчет объемов услуг по водоотведению, оказанных в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В отсутствие доказанных объемов потребления ресурса в расчетном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Из материалов дела следует, что объемы водоотведения на общедомовые нужды не подтверждены истцом ни соответствующим расчетом, ни первичными документами, свидетельствующими об объемах водоснабжения и водоотведения спорным многоквартирным домом. К исковому заявлению расчет объемов водоснабжения и водоотведения не приложен.

Документы, приобщенные судом первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании 21.02.2020 (протокол судебного заседания от 21.02.2020), которые согласно пояснениям истца являются расчетами исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Повторно приобщив данные документы (расчет отрицательной дельты и пояснения о порядке расчета по холодному водоснабжению и водоотведению) к материалам дела и исследовав их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не содержат расчета объемов водоотведения за спорный период и не подтверждены первичными документами; кроме того, произведенный истцом расчет величины "отрицательного ОДН" не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, не содержит расчет в разрезе каждого многоквартирного дома.

Ответчиком в обоснование объемов водоотведения представлены расчеты объемов водоотведения на общедомовые нужды, в том числе справочный расчет, выполненный в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 на сумму 144 447 руб. 80 коп.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком расчет водоотведения, выполненный по показаниям приборов учета в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 на сумму 144 447 руб. 80 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан правильным, он выполнен в отношении каждого многоквартирного дома в зависимости от оборудования его общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, объем горячего водоснабжения подтвержден актами, подписанными с теплоснабжающей организацией ООО "ЕТК", также представлены документы, подтверждающие отключение горячего водоснабжения в спорный период.

Истцом данный расчет ответчика не оспорен.

С учетом того, что стоимость объема холодного водоснабжения на содержание общего имущества за спорный период составляет 203 817 руб. 61 коп. (по данному объему у сторон разногласий не имеется), стоимость услуг водоотведения составляет 144 447 руб. 80 коп., общий размер произведенных ответчиком за спорный период платежей составляет 239 881 руб. 82 коп. (представлены копии платежных поручений с указанием назначения платежей), задолженность ответчика за спорный период составляет: 203 817,61 + 144 447,80 - 239 881,82 = 108 383 руб. 59 коп.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 108 383 руб. 59 коп. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7583 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того, что часть оплат произведена ответчиком после обращения с иском в суд).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-61018/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" 108 383 руб. 59 коп. долга, 7 583 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева