Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-11221/20 по делу N А40-312034/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-312034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-312034/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ФГУП "НТЦ "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275)

к АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257)

о взыскании задолженности по контракту N 241/4/12/3229/ПФ от 30.07.2012 г. в размере 3.000.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Долинин А.В. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НИИССУ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по контракту N 241/4/12/3229/ПФ от 30.07.2012 г. в размере 3.000.000 рублей.

Определением от 29.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

27.01.2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275) взыскана задолженность по контракту N 241/4/12/3229/ПФ от 30.07.2012 г. в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением от 19.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, между Истцом - ФГУП "НТЦ "Атлас" в лице Пензенского филиала (Исполнителем) и Ответчиком - АО "НИИССУ" (Заказчик) заключен контракт N 241/4/12/3229/ПФ от 30.07.2012 г. (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику СЧ ОКР "Заря-НВП-НИИССУ/А", а АО "НИИССУ" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы 2 этапа СЧ ОКР выполнены и сданы Истцом Ответчику в соответствии с Актом приемки работ 2 этапа от 30.08.2013 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР от 04.12.2013 г.

Однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата выполненных Исполнителем работ в полном объеме, сумма задолженности составляет 3 000 000,0 руб.

Задолженность подтверждена Ответчиком согласно письмам исх. N 6558/ПЭО от 31.07.2015 г., исх. N 2394/ПЭО от 15.03.2017 г., исх. N 6879/ЮС от 12.07.2018 г., а также актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 г.

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. N Ф1-2493 от 29.06.2018 г. оставлена им без удовлетворения. Доводы Ответчика, изложенные в ответе на претензию (исх. N 6879/ЮС от 12.07.2018 г.) истец считает необоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для освобождения от обязательства оплатить выполненные и принятые без претензий по качеству работы.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), а также разъяснениям, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласованное сторонами контракта условие об оплате работ в зависимости от поступления денежных средств со стороны генерального заказчика не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу А40-159848/19 - отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275) задолженность по контракту N 241/4/12/3229/ПФ от 30.07.2012 г. в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина