Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-3313/24 по делу N А65-17723/2023

г. Самара

12 апреля 2024 г.

Дело N А65-17723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-17723/2023 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" к Индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар о взыскании долга в размере 260500 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о взыскании дополнительных расходов за оказанные услуги в размере 105 393 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТК "РУСИЧ", ОСП по г. Усинску, Акуленое Леонид Леонидович,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Дошилов А.В., доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом, Гайнанов И.С., доверенность от 01.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар о взыскании долга в размере 260 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 02.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании дополнительных расходов за оказанные услуги в размере 105 393 руб. 50 коп. Этим же судебным актом суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в пользу Индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар взыскан долг в размере 104 066 руб. 30 коп., а также 4 109 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее по тексту - истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что конкурсный управляющий истца 02.02.2024 ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых следует, что ответчик получал транспортное средство УАЗ по акту приема-передачи, но не вывез его и не согласовал с конкурсным управляющим расходы по перемещению его на соседнюю стоянку. В апелляционной жалобе истец указал, что в настоящее время считает, что долг ответчика составляет 230 000 руб. и просил суд апелляционной инстанции взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-17723/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-27733/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) был заключен договор оказания экспедиторских услуг от 24.02.2022, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента предоставить услуги, оказанные с перевозкой и ремонтом автотранспорта и спецтехники:

- Установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175

- Полуприцеп мод. 907803, 2013 г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334

- Грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 T102OA116

- Навесное оборудование ГНБ (буры)

Срок доставки грузов в г. Казань с учетом дополнительного соглашения N 1 от - до 31.07.2022.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость услуг, связанных с перевозкой и ремонтом груза, согласована сторонами в размере 750 000 руб.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями N 1030 от 21.03.2022 на сумму 500 000 руб., N1080 от 14.07.2022 на сумму 250 000 руб.

Однако, как указал истец, ответчиком была осуществлена перевозка лишь одной единицы техники, а именно: установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175, иная техника вывезена не была. Ввиду чего на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Истцом был приведен расчет неосновательного обогащения и пояснения к нему.

В части, касающейся обжалованной части решения суда первой инстанции, истец не согласен со следующим расчетом ответчика.

В договоре ответчиком был представлен расчет в виде таблицы, где в разделе "прочее" указаны расходы в размере 630 000 руб., а именно:

Наименование	Количество дней	руб./сутки	всего	Общая стоимость
Наемный трал для транспортировки ГНБ Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175				350 000
Наемное транспортное средство для перевозки полуприцепа мод. 907803, 2013г.в. X89907803D0EX1019 AT 4334; и Грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. XTT390945D0497530 T102OA116; и Навесного оборудования ГНБ (буры)				200 000
Погрузка установки ГНБ Forward RX 44X160 и очистка снега до места нахождения установки ГНБ				50 000
Погрузка навесного оборудования и УАЗ				30 000

Поскольку ответчиком была вывезена только 1 единица техники (установка ГНБ Forward RX 44X160), истец указывал, что наемное транспортное средство для перевозки полуприцепа, грузового УАЗ и навесного оборудования не требовалось, равным образом не требовалась и ответчиком не осуществлялась погрузка навесного оборудования.

При указанных обстоятельствах истец считает, что стоимость услуг ответчика В составляет 400 000 руб. (350 000 руб. + 50 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, в том числе по причине невыдачи спецтехники, указанной в п. 1.1 группа 1, стоимость оплаченных услуг не возвращается.

В силу п. 2.1.1 договора экспедитор организует доставку груза клиента своим ходом до г. Казани.

Согласно п.2.1. договора доставка необходимого квалифицированного персонала экспедитора осуществляется за счет клиента до места нахождении груза клиента (Республика Коми), экспедитор самостоятельно осуществляет мероприятия по запуску двигателей, заправке техники и по ее погрузке. При этом отдельный акт приемки-передачи техники от клиента экспедитору не составляется.

В материалах дела имеется претензия ответчика, адресованная истцу, в которой указано на следующие обстоятельства.

Сотрудники экспедитора 16.07.2022 в составе трех человек (механик, стропальщик и руководитель) выехали из г. Казань в г. Усинск на служебном автомобиле экспедитора, в г. Усинск сотрудники прибыли 18.07.2022 в 5 час. 30 мин., связавшись с судебным приставом-исполнителем, сотрудники направились на п. 89-буровая (координаты: 66.23652077432514, 57.24406010065979) для загрузки установки горизонтально направленного бурения, грузового УАЗ, и буров ГНБ. На момент приезда буры ГНБ отсутствовали по указанному адресу, местонахождение буров было неизвестно; в тот же день в 13 час. 30 мин., подписав акты приема-передачи с Галишановой Ф. К. и доверенным лицом истца Гайнановым И.С. под руководством судебного пристава-исполнителя, загруженную на наемный трал установку горизонтально направленного бурения увезли в г. Казань.

В тот же день 18.07.2022 в 16 час. 30 мин. сотрудники экспедитора прибыли к месту стоянки полуприцепа (Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, 1, координаты: 66.0134934097313, 57.536775911220815). Шлагбаум на стоянке на момент приезда сотрудников был закрыт. После осмотра полуприцепа выяснилось, что колеса, снятые с передней оси для транспортировки, отсутствовали, также отсутствовали колеса на второй оси. При попытке договориться заехать на территорию стоянки, сотрудникам экспедитора отказались открывать шлагбаум, а также не убрали технику, которая стояла на капремонте перед полуприцепом и мешала транспортировке полуприцепа. Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией (т.1, л.д.98-102).

При обращении в Отдел судебных приставов по г. Усинску судебный пристав исполнитель отказался выезжать на стоянку в день обращения сотрудников экспедитора, сообщив, что сможет выйти на передачу полуприцепа только 20.07.2022.

В связи с невыдачей экспедитору полуприцепа по причинам, независящим от экспедитора, грузовой УАЗ невозможно было транспортировать до г. Казани. В связи с чем грузовой УАЗ был перемешен на соседнюю стоянку по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. 89-буровая - координаты: 66.14110, 57.14247.

Тем не менее экспедитором понесены расходы, связанные с наймом транспортных средств, предназначавшихся для перевозки техники истца.

В целях осуществления перевозки полуприцепа, грузового УАЗ и навесного оборудования ответчиком был заключен договор от 01.07.2022 с гр. Валиуллиным Р.Г. (исполнитель), и понесены расходы в размере 230 000 руб. (за наем транспортного средства). В качестве доказательства прибытия наемного транспортного средства в г.Усинск ответчиком представлены чеки на паром по маршруту Усть-Лыжа - Усинск - Усть-Лыжа.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец указал, что не подлежат возмещению затраты ответчика в размере 230 000 руб., в том числе 200 000 руб. - за наем транспортного средства для перевозки полуприцепа, грузового УАЗ и навесного оборудования и 30 000 руб. - за погрузку УАЗ и навесного оборудования, т.к. ответчиком данные услуги не оказаны.

Согласно п.1.2 договора между ответчиком и гр. Валиуллиным Р.Г. заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, связанные с перевозкой спецтехники, указанной в п.1.1 договора, в размере 230 000 руб. в порядке 100%предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата по договору от 01.07.2022 подтверждается расписками гр. Валиуллина Р.Г. от 01.07.2022 на сумму 100 000 руб. и от 15.07.2022 на сумму 130 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора от 01.07.2022 в случае невозможности исполнения обязательств не по вине исполнителя (отсутствие техники, состояние техники, усложняющее транспортировку и т.д.), стоимость оплаченных услуг не возвращается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное условие включено в договор между истцом и ответчиком (п. 1.5 договора), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неразумности и нецелесообразности включения в договор с Валиуллиным Р.Г. условия о невозврате Валиуллиным Р.Г. денежных средств, поскольку ответчик вправе был полагаться на то, что в случае невозможности перевозки техники по причинам, не зависящим от него, денежные средства, полученные от истца, останутся у ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УАЗ был выдан ответчику выводов суда первой инстанции о невозможности его транспортировки не опровергают. Тем более, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик факт передачи ему грузового УАЗ не отрицал, однако указывал на невозможность его транспортировки ввиду отсутствия возможности его погрузки на наемный тягач.

Судом было установлено, что транспортировка грузового УАЗ должна была производиться на полуприцепе, который должен был быть присоединен к тягачу, нанятому экспедитором. Ввиду невыдачи экспедитору полуприцепа транспортировка УАЗ в г. Казань стала невозможной. Ответчиком отдельно были даны пояснения о невозможности погрузки УАЗ (т. 2, л.д. 98 с фотографиями). Транспортировка УАЗ транспортным средством, на который была погружена установка ГНБ, также не представилась возможной, поскольку отсутствовало достаточное для УАЗ место. Доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком с конкурсным управляющим истца не были согласованы расходы, связанные с перемещением УАЗ на соседнюю стоянку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие расходы предметом спора не являются.

Навесное оборудование установки ГНБ (буры) ответчику также не было передано, его местонахождение на момент прибытия сотрудников ответчика было неизвестно.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, пунктом 1.5 договора между истцом и ответчиком установлено, что в случае невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, в том числе по причине невыдачи спецтехники, указанной в п. 1.1 группа 1, стоимость оплаченных услуг не возвращается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-17723/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-17723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева