Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13145/20 по делу N А49-2840/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А49-2840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу N А49-2840/2020 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" (ИНН 5835080414, ОГРН 1095835000502), г. Пенза,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789), г. Москва,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский маслозавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 N 10673342203475168824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 N 10673342203475168824 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Каменский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. ООО "Каменский маслозавод" назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Каменский маслозавод" просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу N А49-2840/2020 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку срок службы бортового устройства истек лишь 28.07.2020. При этом, законодательство не относит истечение срока поверки (межповерочного интервала) к движению без внесения платы. За нарушение законодательства в области технического регулирования и единства средств измерения предусмотрена иная административная ответственность (статья 19.19 КоАП РФ). Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа не описана объективная сторона правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 11:27:58 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 "Тамбов-Пенза", Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "КАМАЗ-565869" государственный регистрационный знак Н823ЕХ58 (СТС 5833915015), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Общество.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видеофиксации Платон N 1701053, свидетельство о поверке N 18/11-081-19 действительно до 21.01.21.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.03.20 N 10673342203475168824 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.13 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Исходя из пункта 2 Правил срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) - это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со

своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке

бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Приложением N 1 к Правилам установлены требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (далее - Требования).

Исходя из пункта 1 Требований бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 79 Требований устройство устанавливается и эксплуатируется в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством.

В силу пункта 81 Требований устройства должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из приведенных положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно. Бортовые устройства являются средствами измерений и должны отвечать законодательству об обеспечении единства измерений, эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством, и проходить в установленном законом порядке поверку. Срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что за транспортным средством марки "КАМАЗ-565869" с государственным регистрационным знаком Н823ЕХ58 (СТС 5833915015) (далее - спорное ТС), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и принадлежащим Обществу, закреплено бортовое устройство N 510227044.

Согласно паспорту ЦВКЕ 464425.001ПС бортовое устройство поверено 01.03.17. Межповерочный интервал - 3 года (пункт 5 паспорта) - т.1 л.д.71. Аналогичные сведения об интервале между поверками содержатся в свидетельстве об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A N 62275 в отношении бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016 (т.1 л.д.80).

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки бортового устройства N 510227044 отсутствуют.

Поскольку бортовое устройство, установленное на спорном ТС, по состоянию на 03.03.20 11:27:58 (по московскому времени) не прошло в установленном законом порядке поверку, постольку в силу положений Закона N 102-ФЗ данное бортовое устройство не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

По данным ООО "РТИТС" срок службы бортового устройства, установленного на спорном ТС, истек на 03.03.20 00:00:00, маршрутная карта на данное ТС не оформлена.

Таким образом, ООО "Каменский маслозавод", осуществляя поездку на транспортном средстве марки "КАМАЗ-565869" (Н823ЕХ58 (СТС 5833915015) 03.03.2020 г. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 "Тамбов-Пенза" на транспортном средстве Н 823 ЕХ 58, использовало не поверенное средство измерений N 510227044, следовательно, нарушило требования ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ.

Довод заявителя о том, что истечение срока поверки бортового устройства не охватывается понятием "движение без внесения платы", основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку своевременно не поверенное средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Суд правильно посчитал необоснованным довод заявителя об отсутствии у административного органа права на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН Ространснадзора (в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 г. N ВБ-1103фс) данное управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации, а не только на территории г. Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, поскольку ООО "Каменский маслозавод" своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены ст. 23.36 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВСР РФ N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом случае доказательства своей невиновности Обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию об окончании срока службы бортового устройства, установленного на спорном ТС, Общество могло отследить в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе "Транспортные средства".

Осуществляя хозяйственную деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добро-вольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правонарушение совершено 03.03.2020, а оспариваемое постановление вынесено 11.03.2020.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 N 10673342203475168824 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку срок службы бортового устройства истек лишь 28.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно паспорту ЦВКЕ 464425.001ПС бортовое устройство поверено 01.03.17. Межповерочный интервал - 3 года (пункт 5 паспорта) - т.1 л.д.71 (оборот). Движение спорного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксировано 03.03.2020 года.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Соответственно не поверенное в установленном порядке и сроки средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Ссылка заявителя на то, что за нарушение законодательства в области технического регулирования и единства средств измерения предусмотрена иная административная ответственность (статья 19.19 КоАП РФ), несостоятельна, так как квалификация административным органом правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в данном случае произведена правильно.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не описана объективная сторона правонарушения, не принимаются ввиду следующего.

Административный орган в постановлении описал событие правонарушения следующим образом: собственник (владелец) транспортного средства ООО "Каменский маслозавод" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает достаточно полным описание правонарушения для его квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Отсутствие подробного описания противоправных действий заявителя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения и незаконности оспариваемого постановления с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств факта совершения обществом правонарушения и его вины в этом правонарушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм прав и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А49-2846/2020, от 21.10.2010 года по делу А49-2835/2020, от 28.10.2020 по делу А49-2842/2020.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу N А49-2840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев