Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48687/20 по делу N А40-236305/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-236305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сотникова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-236305/18 о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича 103 598 руб. 69 коп. - фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за процедуру наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении должника ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, ОГРН 1157746244281, адрес местонахождения (регистрации): 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года должник ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, ОГРН 1157746244281, адрес местонахождения (регистрации): 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14, пом. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Людмила Юрьевна (член Союза АУ "Возрождение").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, стр. 24.

29.01.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙ" вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в наблюдении в общей сумме 361 148 руб. 22 коп.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего Киреевой Л.Ю. по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления просила отказать в связи с недобросовестным выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

07.07.2020 в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего Сотникова А.Е. на отзыв конкурсного управляющего Киреевой Л.Ю., в котором заявитель возражал против доводов конкурсного управляющего со ссылкой на их необоснованность, просил удовлетворить свое заявление в полном объеме в размере 355 161 рублей - фиксированного вознаграждения временного управляющего, 13 598,69 рублей - понесенных расходов в процедуре наблюдения, 10 000 рублей - процентов по вознаграждению временного управляющего согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сотников А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, а также в части снижения фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 рублей, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего, в процедуре наблюдения размер фиксированного вознаграждения за период с 19.12.2018 по 18.12.2019 составил 355 161 рублей, сумма расходов составила 13 598,69 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего Сотников А.Е. действовал недобросовестно, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав единственного кредитора должника.

Так, арбитражным управляющим были направлены следующие запросы: в ГУ МРО ФСС РФ; в УФССП по Москве; в МТУ ФС по экологическому, технологическому и Атомному надзору по г. Москве; в ТУ Росимущества в Московской области; в Федеральное агентство воздушного транспорта; руководителю ООО "ЭКОСТРОЙ", в УГИБДД МВД России по г. Москве; в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; в ГУ МЧС России по г. Москве; в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области; в Гостехнадзор спустя более чем через месяц после введения процедуры банкротства в отношении должника; ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника подано арбитражным управляющим спустя 2,5 месяца после введения процедуры и спустя 2 месяца с даты, когда истек законодательно установленный срок на добровольное исполнение судебного акта - подано заявление об истребовании. Направлены следующие документы: запрос в Управление ФНС по г. Москве ИФНС N 15; жалоба в Прокуратуру г. Москвы на бездействие Ганичева А.О. - генерального директора Должника (перенаправлена в Бутырскую межрайонную прокуратуру; даны разъяснения об отсутствии каких-либо доказательств, указанных в жалобе) более чем через 2 месяца после введения процедуры; запрос в Росреестр направлен более чем через 3 месяца после введения процедуры; запрос в ПАО Сбербанк направлен более чем через 4 месяца после введения процедуры; направлены следующие запросы: в ООО "Строитель-СТ"; в ООО СК "Дубрава" более чем через 5 месяцев после введения процедуры, ответы не получены; направлены следующие запросы: в ООО "Связь Инжиниринг"; в ООО "Гермес"; в ООО "Герион"; в ООО "Хорека Техтрейд"; в ООО "Дом моей мечты - К" спустя 7 месяцев с даты введения процедуры, ответы не получены; направлены следующие запросы: в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, а также сведения в отношении Ганичева Андрея Олеговича (генерального директора и учредителя Должника); ГУ МЧС России по г. Москве; Гостехнадзор; спустя почти 8 месяцев с даты введения процедуры, ответы не получены; направлено заявление в Лефортовскую межрайонную прокуратуру на бездействие со стороны ООО "Дом моей мечты - К" спустя более чем 9 месяцев, результат неизвестен.

Арбитражным управляющим впервые за процедуру были направлены запросы лишь через месяц после введения процедуры, в целом, направление запросов носило продолжительный и длительный характер, за пределами разумных сроков.

Ходатайство об истребовании документации у бывшего генерального директора было направлено в суд через 3 (три) месяца с даты введения процедуры, то есть 14.03.2019 года, тогда как срок для добровольного исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обеспечении передачи временному управляющему копий документов истек 18.01.2019 года (15 рабочих дней с даты введения процедуры с учетом производственного календаря).

При этом, фактически исполнительный лист арбитражный управляющий не получил, на исполнение в службу судебных приставов не направил.

Ходатайств о выдаче листа заявлено не было.

Доводы возражений арбитражного управляющего в этой части сводятся к тому, что Законом о банкротстве не определены сроки направления таких запросов, при этом, Законом закреплено именно право, а не обязанность арбитражного управляющего получения сведений из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Однако, указанные доводы арбитражного управляющего противоречат принципу добросовестного поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выражает волю субъекта на ведение процедуры банкротства на усмотрение управляющего без соблюдения прав и интересов кредиторов, отвечают критерию формального подхода к исполнению им своих обязанностей, необоснованно оправдывают продолжительное бездействие арбитражного управляющего, что неизбежно влечет нарушение прав и интересов кредиторов и общества-банкрота.

Кроме того, суд указал на формальный подход к выявлению арбитражным управляющим круга контролирующих должника лиц.

Так, временным управляющим получена расширенная выписка, в соответствии с которой 17.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: генеральный директор и учредитель изменен с Плетневой А.П. на Ганичева А.О.

Указанные изменения являются недостоверными, как установлено Федеральной налоговой службой, и на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временному управляющему данный факт был известен.

Более того, временный управляющий не мог не знать о прекращении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должником за более чем год (26.06.2017) до даты введения процедуры наблюдения.

Какие-либо сделки и действия, которые были совершены Должником, совершались предыдущим генеральным директором - Плетневой А.П.

Данный факт отсутствует в каких-либо документах, подготовленных Сотниковым А.Е. и не проверялся при выполнении им своих обязанностей.

Также, временным управляющим за весь период проведения процедуры наблюдения (за год) не были направлены заявления о признании сделок недействительными.

При этом, при проведении мероприятий конкурсным управляющим обнаружено, что большинство сделок совершены с фирмами, обладающими признаками фирм-однодневок, а также отсутствуют подтверждающие реальность сделок документы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим Сотниковым А.Е. к проведению на 24.06.2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Россия, Саратов, улица имени Н.Г. Чернышевского, 153 офис 1103, то есть, не по месту нахождения должника, а по месту пребывания временного управляющего.

Собрание кредиторов ООО "ЭКОСТРОЙ", назначенное на 24.06.2019 г., признано несостоявшимся ввиду неявки единственного кредитора ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ИНН 7721489567, ОГРН 1167746470572, адрес регистрации: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.2, пом.6, комн.12).

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 06.09.2019 г. по тому же адресу в г. Саратов, также признано несостоявшимся из-за неявки кредитора.

При этом, не ясны мотивы выбора места проведения собрания кредиторов именно по месту нахождения самого управляющего при местонахождении должника и единственного кредитора в городе Москве.

При введении наблюдения Определением суда от 21 декабря 2018 года было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО "ЭКОСТРОЙ" Сотникова Алексея Евгеньевича и рассмотрение дела по существу на 17.07.2019 года в 10 час. 50 мин. в зале N 10063 (10 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17.

Однако ввиду вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение отчета временного управляющего и дела по существу откладывалось судом в судебное заседание с 17.07.2019 года на 16.09.2019 г., затем на 08.11.2019 г., затем на 18.12.2019 г., при этом следует учитывать, что в процедуре наблюдения у должника имелся один кредитор, чьи требования были включены в Реестр.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о необоснованном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения.

Суд, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Сотниковым А.Е. обязанностей временного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей.

Также заявителем заявлена ко взысканию с должника сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 10 000 рублей исходя из нормы п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования в данной части суд отказал, поскольку объем работы, проделанной за время осуществления Сотниковым Алексеем Евгеньевичем полномочий временного управляющего, являлся незначительным, при этом обязательные для процедуры наблюдения мероприятия (первое собрание кредиторов) проведены не надлежаще, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего и иных обособленных спорах в наблюдении временный управляющий не принимал.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, с случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, расходы в процедуре наблюдения в размере 13 598,69 рублей, в том числе расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 7 611,47 рублей, расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 5 987,22 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича в части взыскания с должника ООО "ЭКОСТРОЙ" фиксированного вознаграждения в размере 90 000 рублей и 13 598 руб. 69 коп. - понесенных расходов. В установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения отказал. Взыскал с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича 103 598 руб. 69 коп. - фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При уменьшении суммы вознаграждения, суд первой инстанции проанализировал период деятельности арбитражного управляющего Сотникова А.Е., учел объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Сотниковым А.Е. обязанностей временного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40- 236305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сотникова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева