Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 05АП-5303/20 по делу N А51-3523/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 г.

Дело N А51-3523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры", общества с ограниченной ответственностью "КСТ",

апелляционные производства N N 05АП-5303/2020, 05АП-5304/2020

по делу N А51-3523/2020 Арбитражного суда Приморского края

судьи Т.Е. Мангер

по иску акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657)

к государственному автономному учреждению "Приморский краевой центр народной культуры" (ИНН 2536020250, ОГРН 1022501274421)

обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 2543107230, ОГРН 1162536099220)

о признании сделки по заключению государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д.12, для реализации проекта Исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке", недействительной в силу ее ничтожности,

при участии:

от ответчика: Беленький Д.Ю., по доверенности от 06.08.2020 сроком действия на 1 год,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КСТ": не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - истец, АО "ВО "Технопромимпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Приморский краевой центр народной культуры" (далее - ответчик 1, ГАУ "ПКЦ НК", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ответчик 2, ООО "КСТ") о признании сделки между ответчиками - государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, для реализации проекта исторический парк "Россия Моя история" недействительной в силу ее ничтожности.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ "ПКЦ НК" (апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, связанным с тем, что мероприятия по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, реализуются в рамках постановления Администрации Приморского края N 303-па от 29.06.2018 "Об утверждении плана социального развития центров экономического роста Приморского края", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 254 от 14.03.2018 "Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа", в связи с чем полагает, что суд нарушил баланс интересов сторон, в частности лиц, несущих персональную ответственность за реализацию указанных постановлений.

Заявитель жалобы полагает, что истец, находясь в тяжелом финансовом состоянии, не имеет возможности исполнить государственный контракт, чем причиняет имущественный вред ответчику 1.

ООО "КСТ" (апеллянт 2, заявитель жалобы 2), также не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора по существу в обстоятельствах, когда ответчик 2 не был надлежащим образом извещен об изменении предмета и основания исковых требований АО "ВО "Технопромимпорт".

Определением председателя первого судебного состава от 26.10.2020 произведена замена судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой на судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта 1 доводы апелляционной жалобы и жалобы ООО "КСТ" поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ВО "Технопромимпорт", ООО "КСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы ГАУ "ПКЦ НК", ООО "КСТ" в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2019 между ГАУ "ПКЦ НК" и ООО "КСТ", на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 11.09.2019 N ИЗП1), заключен государственный контракт (далее - контракт), на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта Исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке" (ИКЗ - 192253602025025360100100010014120000).

Между тем, 27.08.2018 ГАУ "ПКЦ НК" и АО "ВО "Технопромимпрот" заключен аналогичный государственный контракт N 0320200008918000002-0101484-02 (далее - контракт 2), в соответствии с которым истец должен был выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, для реализации проекта исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке.

До завершения выполнения истцом принятых на себя обязательств, ГАУ "ПКЦ НК" направило ему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского суда от 15.11.2019 по делу N А51-16095/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, удовлетворены требования АО "ВО "Технопромимпорт" о признании незаконным одностороннего отказа ГАУ "ПКЦ НК" от исполнения государственного контракта.

Истец, полагая, что контракт 2 является действующим, письмом N 056-24/20 от 30.01.2020 уведомил ответчика 1 о необходимости проведения мероприятий по сверке материалов и передаче строительной площадки для продолжения выполнения работ по контракту. Указанное письмо оставлено ГАУ "ПКЦ НК" без внимания, строительная площадка не передана.

АО "ВО "Технопромимпорт", полагая, что заключение между ответчиками контракта 2 на аналогичных основаниях посягает на законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что АО "ВО "Технопромимпорт", обращаясь с требованием о признании государственного контракта, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, на аналогичных условиях контракта между истцом и ответчиком 1, на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, в целях реализации проекта исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке, нарушает права и законные интересы АО "ВО "Технопромимпорт", поскольку лишает последнего возможности выполнить свои обязательства в рамках исполнения соглашения с ГАУ "ПКЦ НК".

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

То есть истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о неправомерности заключения между учреждением и ООО "КСТ" на аналогичных условиях контракта 2 указано, что заказчиком ошибочно определен способ закупки в виде проведения запроса предложений в электронной форме, в связи с чем считает, что ответчик неправомерно лишил АО "ВО "Технопромимпорт" возможности выполнить свои обязательства по контракту 1.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее - закрытые электронные процедуры).

Как следует из положений части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Перечень условий, при выполнении которых допускается проведение закупок товаров (работ, услуг) в форме проведения запроса предложений в электронной форме установлен в части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, на стороне государственного (муниципального) заказчика наступает обязанность провести закупку товаров (работ, услуг) в форме электронного аукциона, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации N 471-р от 21.03.2016, в отношении товаров позиций NN 41.2, 42, 43, по коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 0347-2014 (КПЕС 2008), государственный (муниципальный) заказчик, в случае покупки таких товаров, обязан провести аукцион в электронной форме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается указания в извещении N 0320200008919000001 к контракту 2 в качестве объекта закупки "Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новый объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий" - код позиции: 41.20.40.000-00000001, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ГАУ "ПКЦ НК" неправомерно определен способ закупки товаров, который должен был быть урегулирован положениями о проведении аукциона в электронной форме, а не путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части подтверждается в том числе, проведенной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", Управлением федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) внеплановой проверки соблюдения заказчиком ГАУ "ПКЦ НК" требований Закона N 44-ФЗ при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, извещение N 0320200008919000001, при заключении государственного контракта 2 с ООО "КСТ", по результатам которой установлено нарушение заказчиком части 18 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, из которой следует, что участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Вместе с тем, УФАС по Приморскому краю принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписания об устранении нарушения Закона N 44-ФЗ, допущенного при проведении запроса предложений в электронной форме в связи с тем, что по результатам конкурсной процедуры между ГАУ "ПКЦ НК" и ООО "КСТ" заключен контракт.

Оценивая правомерность и добросовестность действий ответчика в части заключения государственного контракта 1 на выполнение подрядных работ по реконструкции спорного объекта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-16095/2019, решение учреждения от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 (контракт 1) с АО "ВО "Технопромимпорт" признанно незаконным, так как с учетом аварийности несущих конструкций, фундамента выполнение работ подрядчиком было приостановлено, дальнейшее выполнение работ по первоначальным проектным решениям без учета обнаруженной аварийности конструкций было сопряжено с опасностью их обрушения и противоречило действующим строительным нормам и правилам.

Соответственно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции, с учетом несогласования ГАУ "ПКЦ НК" возможности завершения выполнения спорных работ в более поздние сроки, сделан вывод о нарушении подрядчиком (АО "ВО "Технопромимпорт") сроков строительства объекта по причинам, не зависящим от него, в связи с чем односторонний отказ заказчика (учреждения) признан незаконным, не соответствующим нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт продолжения действия государственного контракта N 0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-16095/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, именно АО "ВО "Технопромимпорт" является ответственным лицом по выполнению спорных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, в рамках реализации проекта исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке.

Таким образом, действия ГАУ "ПКЦ НК" по заключению государственного контракта на аналогичных условиях с ООО "КСТ" обоснованно признаны судом первой инстанции действиями, устраняющими добросовестную конкуренцию, направленными на нивелирование деятельности органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняющими гласность и прозрачность осуществления закупок для обеспечения государственных и(или) муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы 1 о том, то судом первой инстанции необоснованно не принят к вниманию факт реализации мероприятий по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12, в рамках исполнения постановления Администрации Приморского края N 303-па от 29.06.2018 "Об утверждении плана социального развития центров экономического роста Приморского края", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 254 от 14.03.2018 "Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету настоящего спора и не влияющий на правовую квалификацию возникших правоотношений между сторонами.

Ссылка апеллянта 1 на тяжелое финансовое положение АО "ВО "Технопромимпорт" и злоупотребление своими правами, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку ГАУ "ПКЦ НК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств тяжелого финансового положения истца и злоупотребления им своими правами. Само по себе возбуждение в отношении АО "ВО "Технопромимпорт" производства о признании несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-301353/2019, не является основанием для признания судом невозможности исполнения таким лицом государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату принятия резолютивной части решения суда по настоящему спору (07.07.2020), а также принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части (28.10.2020), АО "ВО "Технопромимпорт" не признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем АО "ВО "Технопромимпорт" не было лишено возможности, в соответствующий период действия контракта 1, выполнить свои обязательства по нему при содействии заказчика (согласование продления сроков выполнения спорных работ).

Доводы заявителя жалобы 1 об обратном, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-301353/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО "ВО "Технопромимпорт" к последнему заявлены требования на общую сумму 30 608 054 рубля 15 копеек, не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца по настоящему спору денежных средств для выполнения работ в рамках исполнения контракта 1, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу (28.10.2020), только рассматривается вопрос о признании общества несостоятельным (банкротом) и обоснованность заявлений общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный центр "Пегас", общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Фарадей", общества с ограниченной ответственностью "Вяткакрансервис" о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, судебный акт о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу N А40-301353/2019 не принят, рассмотрение указанного вопроса отложено на 16.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у АО "ПКЦНК" отсутствовали правовые основания для мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с ООО "КСТ", поскольку такими действиями фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, а доводы заявителей жалоб об обратном признает необоснованными.

Довод заявителя жалобы 2 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу в том же судебном заседании, в котором истцом заявлены уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2020, после которого в судебном заседании также объявлен перерыв до 07.07.2020 в связи с неявкой ООО "КТС" в судебное разбирательство.

07.07.2020 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения требования о применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 176 ГК РФ, иные исковые требования оставлены АО "ВО "Технопромимпорт" без изменения.

Из вышеизложенного следует, что в рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований, что само по себе не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика 2.

Таким образом, уточнив исковые требования, АО "ВО "Технопромимпорт" уменьшило их объем, не приводя новых требований, которые не были известны ООО "КСТ", таким образом, изменение предмета иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы апеллянта 2 об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ВО "Технопромимпорт", признав недействительным государственный контракт, заключенный между ГАУ "ПКЦ НК" и ООО "КСТ" на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская 12 для реализации проекта исторический парк "Россия Моя история" в г. Владивостоке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-3523/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Г.Н. Палагеша И.С. Чижиков