Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10562/20 по делу N А50-32062/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-32062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ИП Богомил Марии Валентиновны (ОГРНИП 304590409000086, ИНН 590700912187) - Салмакова Т.Н., доверенность от 03.12.2019, паспорт, диплом; Астафьев С.В., доверенность от 15.01.2018, удостоверение адвоката; Бельзер С.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Иванова Е.В. доверенность от 05.03.2020, служебное удостоверение, Плешаков В.В., доверенность от 27.12.2019, служебное удостоверение, диплом; Витюховская Е.В., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Богомил Марии Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года

по делу N А50-32062/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП Богомил Марии Валентиновны

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомил Мария Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богомил М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N 15-30/06007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Богомил М.В. полагает вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном изучении судом фактических обстоятельств дела и доводов налогоплательщика, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что предметом исследования в судебном заседании были доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом следующих основных позиций: распоряжение денежными средствами от реализации квартир и их использование в предпринимательской деятельности; отсутствие доказанности внесения и использования указанных денежных средств на расчетный счет и проведения соответствующих платежей, подтверждающих предпринимательский характер деятельности; недоказанность подачи рекламных объявлений о продаже квартир и отсутствие доказательств несения расходов на рекламу; неправильное распределение налоговым органом сумм полученных денежных средств от реализации квартир по соответствующим налоговым периодам; отсутствие каких-либо новых доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые бы позволили налоговому органу пересмотреть собственные выводы о характере операций налогоплательщика, сделанные ранее по результатам камеральных проверок. Однако, по мнению заявителя, ни один из указанных доводов не получил оценку в оспариваемом судебном акте. Заявитель отмечает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выявил и не отразил в решении движение денежных средств, полученных от реализации квартир Богомил М.В. Доказательств использования денежных средств, вырученных от реализации квартир, в предпринимательской деятельности Богомил. М.В., а также сведений о внесении этих средств на расчетный счет налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл, в решении налогового органа данная информация отсутствует. Полагает, что решение налогового органа не содержит обоснования деятельности Богомил М.В. по реализации квартир как предпринимательской. Относительно неверного распределения налоговым органом сумм полученных денежных средств Богомил М.В. от реализации квартир по соответствующим налоговым периодам, заявитель обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний налоговым органом был занята взаимоисключающая позиция, когда признавая и используя определенные факты, налоговый орган не использует (либо искажает) иные факты относительно операций физического лица Богомил М.В. Так, налоговый орган по результатам проверки признал все расходы, понесенные Богомил М.В. при строительстве квартир. Признав эти расходы, предполагается, что налоговый орган изучил и признал источники этих расходов, то есть налоговым органом изучены и оценены источники поступления наличных денежных средств, которые были использованы Богомил М.В. для платежей генеральному подрядчику. Данное, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как при использовании кассового метода очевидно, что значительные суммы наличных денежных средств поступали к Богомил М.В. по предварительным договорам до момента переоформления квартир (до первого квартала 2014 г.), так как именно эти наличные денежные средства и использовались налогоплательщиком для платежей генеральному подрядчику (иного источника нет). При этом в решении налоговым органом было установлено завышение предельно допустимой в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ суммы доходов для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по итогам 1 полугодия 2014 года, и, как следствие, утрата Богомил М.В. права на применение УСН с 01.04.2014 по 31.12.2015 г. В результате ИП Богомил М.В. были начислены НДС в сумме 5 157 240 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 063 616 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 848 228 руб., предложено уплатить штраф в сумме 64 464,40 руб., пени 5 476 682,05 руб. Между тем, по мнению предпринимателя, налоговый орган не принял во внимание фактические обстоятельства, не только как указано выше, ранее известные налоговому органу, но и исследованные в ходе выездной налоговой проверки - информацию свидетелей о внесении аванса покупателями квартир на стадии их строительства (внесение предоплаты, авансовых платежей). ИП Богомил М.В. настаивает на том, что она не утратила право на применение УСН в 2014 году, и, как следствие, в 2015 году. В связи с изложенным, доходы ИП Богомил М.В. не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Также заявитель жалобы ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание объяснения предпринимателя о том, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, приобретено им как гражданином, фактически для ведения деятельности не использовалось, при этом Богомил М.В. (как физическое лицо) своевременно декларировала полученный доход в соответствующих декларациях по НДФЛ, и как следствие, имела разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере полученного дохода.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП Богомил М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ИП Богомил М.В. суд апелляционной инстанции, усмотрев на то основания, определением от 21.10.2020 отложил судебное разбирательство по делу на 02.11.2020, обязав заинтересованное лицо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес ИП Богомил Марии Валентиновны контррасчет налоговых обязательств предпринимателя, относительно расчета налогоплательщика, в том числе с учетом порядка определения дохода, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, а заявителя - мнение относительно полученного контррасчета налогового органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Риб Л.Х. для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Богомил М.В. на решение суда первой инстанции от 31.07.2020 по настоящему делу.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения заинтересованного лица, а также письменное мнение заявителя относительно пояснений налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Богомил М.В. за 2014, 2015, 2016 годы, в ходе которой установлено несоблюдение предпринимателем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде неотражения заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), доходов (выручки) от реализации недвижимого имущества (10 квартир по адресам г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, д. 78а, ул. Верхоянская, д. 13, д. 15, нежилого помещения - г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89), полученных при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, допущенное искажение позволило налогоплательщику не учитывать часть доходов, полученных им в 2014 году от реализации поименованного имущества, для исчисления и уплаты налога по УСН, а также способствовало сокрытию выручки с целью сохранения предельно допустимого размера дохода, дающего право для применения налогообложения в виде УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2018 N 15-30/12/14160 и вынесено решение от 27.05.2019 N 15-30/06007.

Предпринимателю по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), УСН в общей сумме 9 069 084 руб., пени в размере 5 476 682,05 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64 464,40 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2019 N 18-17/50 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.05.2019 N 15-30/06007 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными инспекцией доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что доход налогоплательщиком занижен, оценив обстоятельства, суд согласился с выводами налогового органа о том, что деятельность по продаже 10 квартир в построенных домах (таунхаусах), а также реализация нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 89, отвечает признакам предпринимательской, следовательно, доход, полученный от продажи поименованного недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, действия предпринимателя по уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога по УСН носят умышленный характер, налоговый орган обоснованно признал превышение налогоплательщиком установленного размера дохода (выручки) для применения УСН и, соответственно, правомерно начислил предпринимателю налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) за 2014 год и НДФЛ за 2015 год.

Налогоплательщик настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения расходов нормативно регламентируется статьей 346.16 НК РФ, в свою очередь, порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В свою очередь, пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения упрощенной системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067 указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Богомил М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.202, с 01.01.2006 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

Вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации - "аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом", "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества".

В ходе налоговой проверки установлено искажение предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде неотражения заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), доходов (выручки) от реализации недвижимого имущества (10 квартир по адресам г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, д. 78а, ул. Верхоянская, д. 13, д. 15, нежилого помещения - г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89), полученных при осуществлении предпринимательской деятельности.

По информации налогового органа, заявителю на праве собственности в проверяемом периоде принадлежали следующее объекты недвижимого имущества:

- 18 квартир, расположенных по адресам г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, квартиры 1, 4, 5; г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78а, квартиры 1, 2, 3, 4, 5; г. Пермь, ул. Верхоянская, д. 13, квартиры 1,2, 3, 4, 5; г. Пермь, ул. Верхоянская, д. 15, квартиры 1, 2, 3, 4, 5;

- нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89.

Инспекцией установлено, что предпринимателем в 2014 году реализовано 10 квартир - г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, квартиры 1, 5; г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78а, квартиры 1, 2; ул. Верхоянская, д. 13, квартиры 2, 3, 5; г. Пермь, ул. Верхоянская д. 15, квартиры 2, 3, 5 на общую сумму 35 045 000 руб. и нежилое помещение - г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89 на сумму 32 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 6 685 591,50 руб. получены налогоплательщиком лично, денежные средства в размере 24 402 000 руб. - представителем по доверенности Богомил Анатолием Андреевичем (муж Богомил М.В.), денежные средства в сумме 36 457 408,50 руб. перечислены на счета заявителя открытые в кредитных организациях (договоры купли-продажи квартир от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 24.01.2014, от 28.01.2014, от 10.02.2014, договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.04.2014). Данные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.

Доходы от продажи названных объектов Богомил М.В. в налоговой декларации по УСН за 2014 год не отражены.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекцией установлено, что Богомил М.В. представила в налоговый орган 29.04.2015 налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год (статус налогоплательщика - иное физическое лицо), в которой отразила доход, полученный от реализации 10 квартир, расположенных по адресам г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, д. 78а, ул. Верхоянская, д. 13, д. 15 в общей сумме 35 045 000 руб. и заявила имущественный вычет от продажи данного имущества на документально подтвержденные расходы в размере 33 760 541 руб., сумма исчисленного НДФЛ составила 166 980 руб. (страница 17 решения от 27.05.2019 N 15-30/06007).

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что доход от реализации 10 квартир, является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и неправомерно отражен им в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год как доход физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Выручка от продажи нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89 в сумме 32 500 000 руб. также является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2014 год.

Так, предпринимателем не опровергнуты следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

В отношении продажи 10 квартир (г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, д. 78а, г. Пермь, ул. Верхоянская, д. 13, д. 15) на сумму 35 045 000 руб.:

- земельный участок, на котором расположены жилые дома (таунхаусы) по адресам г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 78, д. 78а, г. Пермь, ул. Верхоянская, д. 13, д. 15, передан Богомил М.В. по договору аренды от 17.11.2008 N 096-080 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (целевое назначение "Для строительства жилых домов"). Возведение таунхаусов осуществлялось по договору генерального подряда от 30.03.2013 N 3/2, по которому Богомил М.В. является "Заказчиком", ООО "Стройинжиниринг" "Генподрядчиком".

- Богомил М.В. осуществляет систематическую деятельность по постройке и реализации недвижимого имущества в Орджоникидзевском районе г. Перми (в 2012 году реализовано 20 квартир, в 2013 году - 12 квартир, в 2014 году -10 квартир);

- заявитель принимала предоплату у покупателей квартир до даты государственной регистрации имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями Чижовой А.В., Коротаевой Е.Н., Бочаровой Т.Д., Кузьминой Е.М. (протоколы допросов от 22.06.2018 N 15-30/5255, от 03.08.2018 N 15-30/5549, от 08.08.2018 NN 15-30/5575, 15-30/5576);

- осуществляла рекламу квартир и, соответственно, Богомил М.В. не имела намерений использовать имущество в личных целях, что подтверждается показаниями свидетелей - Петуховой Е.Н., Чижовой А.В., Бочаровой Т.Д., Коротаевой Е.Н., Морозовой Е.А., Кузьминой Е.М., Тюриной Ю.Б., Широковой Л.В. (протоколы допросов от 22.06.2018 N 15-30/5255, от 29.06.2018 N 15-30/5305, от 03.08.2018 N 15-30/5549, от 07.08.2018 N 15-30/5553, от 08.08.2018 NN 15-30/5575, 15-30/5576, 15-30/5577, от 24.08.2018 N 15-30/5637);

- доказательств использования указанного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено (Богомил М.В. и ее близкие родственники не регистрировались в помещениях, имеющих статус жилых, не заключали договоры на жилищно-коммунальное обслуживание обозначенного имущества);

- родственных связей заявителя с покупателями квартир не установлено, 50 процентов собственников на дату окончания проверки зарегистрированы по адресу нахождения приобретенного имущества;

- реализованные квартиры принадлежали Богомил М.В. на праве собственности непродолжительное время (от 13 до 41 дня);

- продажу квартир Богомил М.В. осуществляла с наценкой до 10,2 процентов.

В отношении дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь,ул. 25 Октября, д. 89, в сумме 32 500 000 руб.:

- помещение сдавалось в аренду по агентскому договору от 23.04.2010 N 05/04 и доходы, полученные от аренды, включены в общую сумму дохода от предпринимательской деятельности отраженного в налоговых декларациях по УСН за 2011 -2013 годы;

- на основании заявления, представленного Богомил М.В. по названому объекту, применена льгота по налогу на имущество, в связи с его использованием в предпринимательской деятельности (страница 107 решения от 27,05.2019 N 15-30/06007).

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в решении от 27.05.2019 N 15-30/06007 обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что деятельность по продаже 10 квартир в построенных домах (таунхаусах), а также реализация нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89 отвечает признакам предпринимательской, следовательно, доход, полученный от продажи поименованного недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что действия Богомил М.В. по не включению в доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, поступлений от реализации 10 квартир и нежилого помещения, и, соответственно, уменьшение заявителем налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога по УСН, носят умышленный характер, в виду того, что при формировании налоговых деклараций по УСН за 2014 год, НДФЛ за 2014 год налогоплательщик осознавал, что представляет в инспекцию недостоверные сведения с целью занижения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и подлежащего уплате в бюджет за 2014 год. Фактически исчислен и уплачен НДФЛ за 2014 год в сумме 166 980 руб. В случае налогообложения дохода, полученного от реализации квартир, налогом, уплачиваемом в связи с применением УСН, исчисленная сумма налога составляет 2 102 700 руб. (35 045 000 руб. * 6 процентов). При рассмотренных обстоятельствах, Богомил М.В. понимала противоправный характер своих действий, желала и сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) и незаконного применения УСН, путем перевода доходов, полученных от реализации спорного недвижимого имущества на физическое лицо - Богомил М.В. для сохранения заявителем налогообложения по УСН (соблюдения лимита доходов), что соответствует квалифицирующему признаку пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о превышении налогоплательщиком установленного размера дохода (выручки) для применения УСН и доначисление предпринимателю налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2014 год и НДФЛ за 2015 год.

Доводы заявителя о приобретении имущества, отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделок судом не приняты, поскольку определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Также суд учел и доводы налогового органа о систематическом совершении заявителем в предшествующие периоды сделок с недвижимым имуществом как направление предпринимательской деятельности заявителя. Не влияет на существо спора и наличие среди заявленных при государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности операций с недвижимым имуществом, поскольку лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а осуществление видов деятельности, не указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как с предпринимательской в случае наличия критериев для признания ее таковой.

Перечисленные выводы суда первой инстанции, по своей сути, являются верными, однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 7 Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом, налоговый орган, проводя реконструкцию налоговых обязательств, обязан определить налоговые обязательства плательщика в точном соответствии с требованиями законодательства.

В результате налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода в 1 полугодии 2014 года, что повлекло доначисление заявителю НДС и НДФЛ.

Однако, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Производя доначисление налоговых обязательств, налоговый орган не принял во внимание фактические обстоятельства, в том числе установленные и подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: информацию свидетелей о внесении аванса покупателями квартир на стадии их строительства.

Так, сам налоговый орган в решении указал, что в 2013 году, до даты подачи декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 10.03.2015 и декларации по НДФЛ - 29.04.2015, Богомил М.В. принимала денежные средства в счет расчетов за приобретаемое имущество.

Как следует из решения инспекции от 27.05.2019 N 15-30/06007, в акте налоговой проверки от 10.10.2018 N 15-30/12/14160 приведены свидетельские показания граждан, приобретавших квартиры по указанным адресам.

Из показаний свидетелей следует, в том числе, что для строительства использованы денежные средства физических лиц - будущих собственников квартир, переданные наличными и оформленные предварительными договорами купли-продажи.

Из протокола свидетеля Веселова О.А. от 14.12.2018 N 15-30/6153 усматривается, что в 2013 году на стадии фундамента им были внесены авансовые платежи в сумме один миллион рублей по договору предварительной купли-продажи недвижимости.

Свидетель Еловиков В.Н. на допросе (протокол от 14.12.2018 N 15/30/6154) показал, что на стадии закладки фундамента с ним был заключен предварительный договор в 2013 году с внесением части наличных денежных средств наличными.

Из допроса свидетеля Прошкиной Н.Р. (протокол от 14.12.2018 N 15/30/6156) следует, что на стадии фундамента в 2013 году с ней заключен предварительный договор купли-продажи. Первоначальный взнос в сумме примерно семьсот тысяч рублей ею были переданы наличными Богомил Анатолию Андреевичу. Окончательный договор заключен в начале 2014 года.

Свидетель Чижова А.В. (протокол допроса от 22.06.2018 N 15-30/5255) показала, что осенью 2013 года с Богомил Марией Валентиновной был заключен предварительный договор с внесением суммы за строительство в размере около 50 % от окончательной стоимости имущества. Денежные средства наличными были переданы во время заключения предварительного договора.

Свидетель Коротаева Е.Н. (протокол допроса от 03.08.2018 N 15-30/5549) показала, что в ноябре 2013 года после просмотра квартиры она заключила договор задатка, деньги примерно в сумме 2 млн. рублей наличными передала Богомил А.А. Окончательный расчет и оформление договора купли-продажи было осуществлено 17.01.2014.

Из показаний свидетеля Кузьминой Е.М. (протокол допроса от 08.08.2018 N 15-30/5576) следует, что осенью 2013 года ею был заключен предварительный договор, по которому переданы наличными и переводом через банк на расчетный счет денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей. Окончательный договор купли-продажи оформлен в январе 2014 года.

Свидетель Бочарова Т.Д. (протокол допроса от 08.08.2018 N 15-30/5575) показала, что в 2013 году она договорилась с Богомил А.А. о приобретении квартиры, е. был внесен аванс в сумме 1 млн. рублей за недостроенную квартиру примерно за полгода до окончания строительства.

Свидетель Широкова Л.В. (протокол допроса от 24.08.2018 N 15-30/5576) показала, что ею была выбрана квартира в строящемся доме, чтобы ее занять был внесен аванс за квартиру примерно 1,8 млн. рублей в конце 2012 года, предварительный договор купли-продажи о приобретении квартиры был заключен 07.03.2013. В это же время были переданы оставшиеся деньги наличными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статей 266 - 268 АПК РФ, рассмотревшим материалы настоящего дела, часть денежных средств за реализованную недвижимость в 2014 году ИП Богомил М.В. получила при заключении предварительных договоров купли-продажи, а именно:

- предварительный договор купли продажи от 05.02.2013, заключенный с Еловиковым В.Н. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Верхоянская 13-3, стоимость квартиры 3 542 000 руб., аванс - 2 000 000 руб., окончательный расчет 1 542 960 руб.);

- предварительный договор купли продажи от 18.08.2011, заключенный с Тройниным А.В. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Верхоянская 13-5, стоимость квартиры 3 490 000 руб., аванс - 3 100 000 руб., окончательный расчет 390 000 руб.);

- предварительный договор купли продажи от 26.04.2011, заключенный с Веселовым О.А. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Верхоянская 15-5, стоимость квартиры 3 500 000 руб., аванс - 1 000 000 руб., окончательный расчет 2 500 000 руб.);

- предварительный договор купли продажи от 29.05.2013, заключенный с Березкиным А.В. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Верхоянская 15-3, стоимость квартиры 3 700 000 руб., аванс - 3 700 000);

- предварительный договор купли продажи от 05.08.2013, заключенный с Николаевым А.В. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Верхоянская 15-5, стоимость квартиры 3 700 000 руб., аванс - 3 700 000);

- предварительный договор купли продажи от 10.07.2012, заключенный с Прошкиной Н.Р. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 78 -1, стоимость квартиры 3 793 000 руб., аванс - 3 375 800 руб., окончательный расчет - 794 400 руб.).

По договорам, заключенным: с Морозовой Е.А. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 78 -5, стоимость квартиры 3 340 000 руб.), с Петуховой Е.Н., Петуховым Н.В. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 78а -1, стоимость квартиры 3 700 000 руб.), Стефанович М.Я. адрес объекта: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 78а -2, стоимость квартиры 3 130 000 руб.), оплата за недвижимое имущество в суммах 3 340 000 руб., 3 700 000 руб., 3 130 000 руб. произведена после 01.01.2014 при окончательном расчете.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующие расчеты, учитывая, в том числе расчет налогоплательщика с учетом периода авансовых платежей, произведенных по предварительным договорам, отсутствие соответствующего контррасчета налоговой нагрузки предпринимателя, представить который суд обязал заинтересованное лицо определением от 21.10.2020, приходит к выводу о том, что доход ИП Богомил М.В. в 2014 году составил: в 1 квартале 20 758 183,50 руб. (аренда 1 310 823,50 руб., продажа квартир - 18 447 360 руб., аванс - 1 000 000 руб.), во 2 квартале 31 500 000 руб. (реализация нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 89), в 3 квартале 575 741,50 руб., в 4 квартале 576 185,50 руб.

Таким образом, вопреки выводам инспекции, поддержанным судом первой инстанции, доход ИП Богомил М.В. в 2014 году составил 53 410 110,50 руб.

Как отмечено ранее, Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения упрощенной системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Соответственно, в 2014 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067 указанная максимальная сумма доходов составляет 64,02 млн. рублей.

Между тем, доходы ИП Богомил М.В. не превысили предельно допустимую в соответствии с пунктом 4 ст.346.13 НК РФ сумму доходов для применения УСН, следовательно, предприниматель не утратила право на применение УСН в 2014 году, и, как следствие, в 2015 году.

Отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что налоговый орган не может искажать действительное волеизъявление сторон при совершении сделок (в том числе предварительных договоров), так как такой подход противоречит принципу автономии воли и интереса участников гражданского оборота, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ. Таким образом, при оценке соотнесения сведений письменных доказательств и сведений, полученных налоговым органом в ходе допросов, необходимо учитывать практику взаимоотношений сторон, которая заключалась в уплате покупателями авансов по предварительным договорам (пункт 3 статьи 438 ГК РФ; пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, суммы, указанные в предварительных договорах в качестве аванса, с отражением даты его внесения в адрес предпринимателя ранее 2014 года, не могут быть включены в доход предпринимателя в рассматриваемый период.

При определении даты (периода) получения дохода (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) ссылка налогового органа на положения статьи 38 НК РФ и статьи 39 НК РФ является несостоятельной, так как данные статьи НК РФ не устанавливают дату получения дохода налогоплательщика, применяющего УСН.

Ссылка инспекции на то, что перерасчет налоговых обязательств с учетом положений статьи 346.17 НК РФ повлечет исключение полученных авансов из налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, полученные предпринимателем денежные средства, учитывались им при налогообложении по общей системе налогообложения в качестве физического лица. Иного инспекцией не доказано.

При этом, налоговые декларации представлялись в налоговый орган, следовательно, налоговый орган не был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств систематического получения налогоплательщиком существенного размера доходов с применением имущественного вычета.

Таким образом, по результатам проверки доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН, произведено налоговой инспекцией правомерно (при расчете обязательств в соответствии с требованиями законодательства размер налоговых обязательств составляет большую сумму, однако, не может быть увеличен по решению суда по результатам рассмотрения настоящего спора), в части доначисления НДФЛ и НДС решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При этом, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на добавленную стоимость, а в оспариваемом решении инспекции содержатся также принципиально неправильные выводы о размере исчисленного налога.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Утрата налогоплательщиком права на применение УСНО является основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для определения прав и обязанностей как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, - в рамках установленной договором цены, что возможно путем применения расчетной ставки 18/118 и 10/110.

Именно расчетную ставку 18/118 применил налоговый орган при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, также предоставив налогоплательщику соответствующие налоговые вычеты.

Доводы плательщика о необходимости исчисления налога исходя из его экономического содержания (с фактическим определением добавочной стоимости, полученной в результате хозяйственной деятельности) основаны на ошибочном толковании законодательства.

Однако, данные суждения не имеют правового значения ввиду признания судом недействительным решения инспекции в данной части.

Также суд отклоняет доводы жалобы, касающиеся заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания по настоящему делу от 15.06.2020), представителем предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: требования инспекции от 23.05.2018 N 15-30/164908 и пунктов 8, 9 перечня приложения к акту проверки.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 21.07.2020 усматривается, что заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, для целей проверки которого просил назначить судебную экспертизу давности документа - требования инспекции от 23.05.2018 N 15-30/164908.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 налоговый орган просил исключить из числа доказательств копию требования от 23.05.2018 N 15-30/164908. Суд при отсутствии возражений заявителя определил исключить из числа доказательств по делу указанное требование.

В свою очередь представитель заявителя пояснил, что доказательством о фальсификации которого им было заявлено, является только требование инспекции от 23.05.2018 N 15-30/164908, в остальной части заявление о фальсификации не поддержано.

Протокольным определением от 24.07.2020 суд определил заявление предпринимателя о фальсификации отклонить, оснований для назначения экспертизы для целей проверки фальсификации доказательств судом не установлено.

Таким образом. Заявленное предпринимателем ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, отсутствие в мотивировочной части решения результатов рассмотрения заявления о фальсификации (равно как и ошибочное указание в тексте на обстоятельства иного дела) не влечет отмену решения суда по основанию нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, в целом суд апелляционной инстанции, несмотря на указанные доводы, признанные судом несостоятельными, находит жалобу налогоплательщика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене по основанию части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

Излишне уплаченная ИП Богомил М.В. по платежному поручению от 24.08.2020 N 122 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-32062/2019 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в новой редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.05.2019 N 15-30/06007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу ИП Богомил Марии Валентиновны (ОГРНИП 304590409000086, ИНН 590700912187) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить ИП Богомил Марии Валентиновне (ОГРНИП 304590409000086, ИНН 590700912187) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб