Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-6917/20 по делу N А66-6210/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А66-6210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-6210/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 3 539 276 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период февраль 2020 года по договору от 01.09.2013 N 52-4-6893/13.

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КомТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Также указывает на частичное погашение задолженности.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 01.09.2013 N 52-4-6893/13 в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, а также дополнительных соглашений, согласно условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приняло на себя обязательства поставлять ООО "КомТЭК" (Покупатель) природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договора истец в феврале 2020 года произвел поставку газа в объеме 496 285 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия представителя ООО "КомТЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, являлось правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. На наличие препятствий к представлению суду письменных пояснений и доказательств по почте или по электронной системе подачи документов ответчик не указывал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела (копия определения суда от 21.05.2020 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 26.05.2020), имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела судом первой инстанции при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также о принятии судом неправильного решения.

Довод ООО "КомТЭК" об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн-заседания" обоснованно не принят судом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не был лишен возможности к судебному заседанию 06.07.2020 представить в материалы дела письменные пояснения, дополнения и возражения. Кроме того, ссылок на конкретные доказательства, которые намеревался представить ответчик, ходатайство от 02.07.2020 не содержало.

Иных аргументированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-6210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов