Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48788/20 по делу N А40-37521/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-37521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИНКО УРАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-37521/20, по иску (заявлению) ИП Гапеенко Владимира Ильича к ООО "СТИНКО УРАЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Образцов П.А. по доверенности от 07.10.2020 б/н;

от ответчика - Халдеев В.Г. по доверенности от 19.10.2020 б/н, Ширяев Л.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гапеенко Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИНКО УРАЛ" о взыскании неустойки в размере 20 968 034 руб. 68 коп. по договору от 08.05.2018 г. N 107.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-37521/20 исковые требования ИП Гапеенко В.И. были удовлетворены, при этом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. С ООО "СТИНКО УРАЛ" в пользу ИП Гапеенко В.И. взыскана неустойка в размере 11 711 254 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ИП Гапеенко В.И. неустойку в сумме 2 360 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не была учтена цена, по которой истцом приобретено право требования спорной неустойки, составляющая 236000 руб. 00 коп., т.е. 1% от суммы основного долга нм момент его приобретения. Ответчик также отмечает, что размер неустойки, с учетом его уменьшения судом первой инстанции, значительно превышает размер неустойки в случае, если бы она была рассчитана исходя из существующих средних ставок по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (Поставщик) и ООО "СТИНКО УРАЛ" (Покупатель") заключен договор поставки товара N 2- П/2015 (далее по тексту - "Договор поставки"), в соответствии с 1.1 которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя оборудование, инструменты, электроинструменты, запасные части к ним и другие виды товара по предварительным заявкам покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п 5.2 Договора поставки, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных сторонами.

Согласно п. 5.3 Договора поставки, Покупатель обязан оплачивать продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости продукции Покупатель оплачивает Поставщику з течение 30-ти дней с момента подписания полномочным представителем Покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара Покупателем или Грузополучателем.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

14.07.2017 г. Поставщик ООО "СТРОЙМАРКЕТ" заключило с Истцом договор уступки прав требования (цессии) N 1Ц (далее по тексту - "Договор цессии"), в соответствии с которым передало истцу все имевшиеся права требования к ответчику по вышеуказанному договору поставки на сумму 23 611 254, 29 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 968 034 руб. 68 коп. по договору от 08.05.2018 г. N 107 за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного товара.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и/или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель по требованию поставщика, обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в ж товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки шпателем исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки. представленный истцом, является правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения спора.

В то же время, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 711 254 руб. 29 коп., до суммы, на которую начислена неустойка, ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и установления ее в меньшем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, на которую начислена соответствующая неустойка - 11 711 254 руб. 29 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о цене, по которой истцом приобретено право требования, не имеют отношения к предмету доказывания по спорному вопросу - соразмерности или несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь само по себе то, что размер неустойки, взысканной судом, выше, чем размер неустойки в случае его расчета исходя из средних ставок краткосрочных кредитов, также не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-37521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова